Acceso usuarios
Efrén Ismael Sifontes Torres
Desde sus orígenes, el Derecho Internacional Penal se erige sobre un fin central: “la lucha contra la impunidad” receptado expresamente en el Estatuto de Roma. No obstante, la consagración este fin puede conllevar un modelo procesal que favorezca ciertas manifestaciones de activismo judicial, lo cual puede entrar en tensión con las concepciones garantistas del derecho penal. Para estas posturas, el único fin procesal legítimo es emitir una decisión autoritativa que confirme o desmienta, con base a las pruebas presentadas en el juicio, la imposición de una pena. Este trabajo propone un análisis teórico y normativo de estas tensiones, al mismo tiempo que examina, desde la práctica judicial de la Corte Penal Internacional, cómo los fines particulares del Derecho Internacional Penal influyen en como los jueces interpretan las normas penales y sus facultades. Finalmente, se reflexiona sobre el carácter sui generis del poder punitivo internacional y se cuestiona si las incompatibilidades identificadas ameritan un replanteamiento de las bases de esta rama del derecho.
Since its inception, international criminal law has been based on a central aim: “the fight against impunity”, expressly enshrined in the Rome Statute. However, the recognition of this purpose may lead to a procedural model that favors certain manifestations of judicial activism, which could come into tension with the guarantism conceptions of penal law. For these positions, the only legitimate procedural purpose is to issue an authoritative decision that confirms or denies, based on the evidence presented at trial, the imposition of a punishment. This paper proposes a theoretical and normative analysis of these tensions, while examining from the judicial practice of the International Criminal Court, how the particular purposes of international criminal law influence how judges interpret criminal norms and their faculties. Finally, it reflects on the sui generis character of international punitive power and questions whether the incompatibility identified warrant rethinking the foundations of this branch of law.
