Acceso usuarios
Marta Junquera Bernal
El hecho de que una irregularidad en el ámbito de la responsabilidad contable tenga la naturaleza de alcance o no tiene máxima importancia a efectos de decidir cuál es el procedimiento que debe tramitarse y, consecuentemente, la adecuación de este a las normas procesales vigentes.
Asimismo, determinará si se puede o no incoar un procedimiento administrativo de responsabilidad contable.
La configuración del concepto de alcance a través del tiempo y de las diferentes normas que lo han tratado indica la existencia de una serie de aspectos clave que han originado el estado actual de complejidad de tipologías y procedimientos de responsabilidad contable. Dicha complejidad puede ser la causa de que el Tribunal de Cuentas no aplique en su totalidad su propia normativa, lo que ocasiona disfunciones claras en el engranaje jurídico de aplicación a las irregularidades dentro del ámbito de la responsabilidad contable.
El concepto de alcance ha evolucionado desde un concepto amplio en la normativa preconstitucional hasta un concepto totalmente encorsetado en su definición y en un único procedimiento para requerir el reintegro de los caudales públicos a partir de la entrada en vigor de la LOTCu y de la posterior LFTCu.
Todas las disquisiciones e interpretaciones que a lo largo de la historia han acompañado la compleja normativa sobre las infracciones en el ámbito de la responsabilidad contable han desembocado, en la práctica, en la utilización de un concepto amplio de alcance y de un único procedimiento, el de reintegro por alcance, para tramitar todos los supuestos —en lugar de haber generado una modificación legislativa que acompañara esta práctica—, y eso a pesar de que el Tribunal Supremo ha desautorizado mediante cuatro sentencias ese modo de proceder
The classification of an irregularity within the scope of accounting liability as constituting “alcance” or not is of paramount importance for determining the appropriate procedural course and, consequently, its conformity with the applicable procedural rules. Likewise, such classification will dictate whether an administrative proceeding for accounting liability may be initiated.
The historical development of the concept of “alcance” and its treatment under successive legislative frameworks reveals a series of key elements that have contributed to the current complexity of typologies and procedures governing accounting liability. This complexity may explain why the Court of Auditors does not fully enforce its own regulatory provisions, thereby generating evident dysfunctions within the legal mechanism applicable to irregularities in this domain.
The notion of “alcance” has evolved from a broad interpretation under pre-constitutional regulations to a narrowly defined concept, linked to a single procedure for the recovery of public funds, following the enactment of the Organic Law of the Court of Auditors (LOTCu) and subsequently the Law on the Functioning of the Court of Auditors (LFTCu).
The various doctrinal debates and interpretative approaches that have historically accompanied the intricate regulatory framework on infractions within the sphere of accounting liability have, in practice, resulted in the application of an expansive concept of “alcance” and a single procedural mechanism—the recovery for “alcance”—to address all cases. This has occurred in lieu of legislative amendments to reflect such practice, notwithstanding the fact that the Supreme Court has expressly disapproved this approach through four judgments.
