Acceso usuarios
Delyana Milenova Koseva
Este trabajo examina las causas objetivas admitidas por los tribunales para denegar el derecho de adaptación de la jornada o de la forma de prestación previsto en el art. 34.8 ET. La casuística propia de la materia, unida a la ausencia de una delimitación legal de dichas causas, ha generado una doctrina judicial fragmentada y no siempre coherente. A partir del estudio de las resoluciones, se ofrece un análisis sistemático de las razones de denegación más comunes invocadas por las empresas y valoradas por los tribunales de instancia y en sede de suplicación. De ese análisis se desprende que la negativa empresarial solo puede fundamentarse en un perjuicio grave y específico, debidamente acreditado, ya sea por afectar al funcionamiento de la empresa o por incidir negativamente en los derechos de otros trabajadores. Asimismo, se aborda la invocación de la corresponsabilidad como motivo de denegación, destacando las dos corrientes judiciales enfrentadas.
This paper examines the objective grounds accepted by the courts for denying the right to adapt working hours or the form of service in Article 34.8 of the Workers' Statute. The specific nature of the subject matter, combined with the absence of a legal definition of these grounds, has led to fragmented and not always consistent judicial doctrine. Based on a study of the rulings, a systematic analysis is provided of the most common reasons for refusal invoked by companies and assessed by the courts. This analysis shows that a company's refusal can only be based on serious and specific harm, duly proven, either because it affects the functioning of the company or because it negatively impacts the rights of other workers. The article also addresses the invocation of shared parental responsibility as a reason for refusal, highlighting the two opposing judicial trends.
