Acceso usuarios
Marina Felicia Gascón Abellán 
Valorar la fiabilidad de un testimonio no es asunto sencillo. La dificultad aumenta cuando el tes-tigo es menor, o está sometido a estrés, o a influencias de cualquier tipo, o cuando sus facultades perceptivas o intelectivas están disminuidas. De hecho, los estudios de psicología del testimo-nio han puesto de relieve esta dificultad y han aportado sugerencias muy valiosas sobre cómo llevarlo a cabo en los diferentes supuestos. Uno de los supuestos especialmente problemáticos tiene lugar cuando el declarante está afectado por una discapacidad intelectual. En estos casos, la valoración de su testimonio está rodeada de mitos y falsas creencias que, o bien lo privan de credibilidad sin justificar por qué, o bien le conceden una gran credibilidad, pero de nuevo sin justificar por qué. Abordo aquí esta cuestión para: 1) sostener que ninguna de estas dos posturas es aceptable; y 2) examinar qué ajustes hay que hacer para garantizar una declaración de calidad (primero) y para valorar correctamente su fiabilidad (después). Solo así se hará efectivo su dere-cho de acceso a la justicia y se obtendrá una decisión epistémicamente fundada
Assessing the reliability of a testimony is not a simple matter. The difficulty increases when the witness is a minor, or is under stress, or to influences of any kind, or when his perceptive or intellectual faculties are diminished. In fact, the studies of the psychology of the witness have highlighted this difficulty and have provided very valuable suggestions on how to carry it out in the different cases. One of the especially problematic cases occurs when the declarant is affec-ted by an intellectual disability. In these cases, the evaluation of his testimony is surrounded by myths and false beliefs that either deprive him of credibility without justifying why, or grant him great credibility, but again without justifying why. I address this issue here to: 1) maintain that neither of these two positions is acceptable; and 2) examine what adjustments have to be made to guarantee a quality statement (first) and to correctly assess its reliability (after). Only in this way will your right of access to justice be effective and an epistemically founded decision will be obtained.
