Acceso usuarios
Eva Tarrasa Puebla
Dos palabras –beneficiario efectivo– llevan casi medio siglo generando más litigios que certezas en el derecho tributario internacional. Este trabajo arranca con una pregunta provocadora: ¿sigue siendo útil hablar de beneficiario efectivo o se ha convertido en un obstáculo que enturbia la aplicación de los convenios y directivas? El objetivo de este texto es explicar por qué administra-ciones y tribunales, como los de los célebres «casos daneses», usan el concepto de beneficiario efectivo como arma antiabuso aun cuando su texto no contiene ni una sola premisa de abuso.Este artículo recorre la evolución del término desde su incorporación al Modelo OCDE de 1977 hasta las reformas BEPS de 2017, y demuestra que la ambigüedad deliberada de la expresión permitió a la OCDE moldearla a su antojo, provocando interpretaciones dispares y una cascada de falsos positivos en la práctica de retenciones en el Estado de la fuente. Frente a esta deriva, se propone reposicionar el concepto de beneficiario efectivo a su función originaria –atribuir rentas de forma efectiva– y reservar la lucha contra la elusión a instrumentos claros como el Principal Purpose Test o las GAAR nacionales. El resultado es una llamada a «desencantar» a las autoridades fiscales y a los jueces: solo un significado estable podría restituir la seguridad jurídica y evitar que el concepto de beneficiario efectivo siga siendo redundante, paradójico y perjudicial.
Two words –beneficial owner– have been generating more litigation than certainty in international tax law for almost half a century. This paper begins with a provocative question: is it still useful to talk about beneficial owner, or has it become an obstacle that clouds the application of conventions and directives? The aim of this text is to explain why administrations and courts, such as those in the famous «Danish cases», use the concept of beneficial ownership as an anti-abuse weapon even though its text does not contain a single premise of abuse.This article traces the evolution of the term from its incorporation into the 1977 OECD Model to the 2017 BEPS reforms, and demonstrates that the deliberate ambiguity of the expression allowed the OECD to mould it at will, leading to disparate interpretations and a cascade of false positives in the practice of withholding taxes in the source state. In response to this drift, it is proposed to reposition the concept of beneficial owner to its original function –effectively attributing income– and reserving the fight against avoidance to clear instruments such as the Principal Purpose Test or national GAARs. The result is a call to «disenchant» tax authorities and judges: only a stable meaning could restore legal certainty and prevent that the concept of beneficial owner remains redundant, paradoxical and harmful
