Acceso usuarios
Javier Rodríguez Díez
Este comentario analiza el caso de un mandatario que se vale de los términos amplios del encargo recibido para perjudicar a su mandante en su propio beneficio. En lugar de admitir que su actuar queda subsumido en la letra del contrato, la Corte Suprema recurrió a la voluntad presunta del mandante, según la cual no habría estado dispuesto a obligarse en términos tan desventajosos. Si bien se trata de un criterio que contribuye a reprimir casos frecuentes de abuso de las facultades del mandatario, el recurso a una voluntad presunta resulta demasiado difuso y supone un riesgo para la seguridad jurídica. El presente comentario propone, en su lugar, distinguir los casos en que el mandatario realiza un mal negocio dentro de los límites del encargo de aquellos en los que este instrumentaliza de mala fe el alcance de sus facultades en su propio beneficio.
This commentary analyses the case of an agent who takes advantage of the wide scope of the mandate in order to obtain personal benefit at the expense of the principal. Instead of admitting that such acts fall under the text of the contract, the Supreme Court resorted to the presumed intent of the principal, according to which the latter would have not agreed to such unfavourable terms. Although such criterion contributes to tackle frequent cases of abuse of authority, the reference to a presumed intent is too vague and involves a risk for legal certainty. This commentary recommends instead to separate the cases where the agent carries out a poor business within the scope of the mandate from those in which the text those faculties are exploited in bad faith to his or her own advantage.
