Acceso usuarios
Carlos del Río Ferretti
Este trabajo analiza el art. 1698 inc. 1.° del CC, y, en particular, la consideración de este como la norma de carga de la prueba aplicable a los casos concretos que requieren la aplicación de una regla de reparto de la carga de la prueba y de juicio. El estudio demuestra que el precepto en cuestión no tiene ese alcance, y que, en definitiva, es una norma en blanco. Esta únicamente podría adquirir un sentido operativo real si se integra con el efecto jurídico pedido, que es el criterio que permite singularizar en cada supuesto los tipos de hechos y la necesidad de prueba sobre los mismos, elementos imprescindibles para la aplicación del reparto de la carga de la prueba y la regla de juicio. Es decir, es la manera fiable para responder a la pregunta clave: ¿quién tiene que probar qué cosa? Establecido lo anterior, se aborda el asunto referido a la necesidad de matizar el reparto normativo de la carga de la prueba con ajustes judiciales a través de tres instrumentos específicos, que plantean la dificultad de discernir si en rigor se tratan de fenómenos que se ubican en la formación de prueba o si representan medios para modificar el reparto de la carga de prueba en casos determinados.
This paper analyzes art. 1698 paragraph 1 of the CC, and in particular the consideration of this as the rule of burden of proof applicable to specific cases that require the application of a rule of distribution of the burden of proof and trial. The study shows that the precept in question does not have that scope, and that it is ultimately a blank standard. This could only acquire a real operational meaning if it is integrated with the requested legal effect, which is the criterion that allows the types of facts and the need for proof of them to be singled out in each case, essential elements for the application of the distribution of the burden of evidence and the rule of judgment. That is, it is the reliable way to answer the key question: who has to prove what? Having established the above, this paper addresses the issue of the need to clarify the normative distribution of the burden of proof with judicial adjustments through three specific instruments, which raise the difficulty of discerning whether, strictly speaking, they are phenomena that are located in the evidentiary formation or whether they represent means to modify the distribution of the burden of proof in specific cases.
