Acceso usuarios
Gissella López Rivera, Luciana Silva Jara
El objetivo de este trabajo es explicar la asimetría de las decisiones judiciales relativas a la fecha del devengamiento de la reajustabilidad de la condena a una suma de dinero, ya sea que provenga de un incumplimiento contractual o de responsabilidad extracontractual usando conceptos dogmáticos y herramientas de la teoría del derecho. Sin fundarse en estos, la práctica judicial asume en la interpretación del derecho vigente las categorías de las obligaciones de suma y de valor y de estar obligado y ser responsable. Para ello se analizan setenta y una sentencias de casación de la Primera Sala de la Corte Suprema elegidas al azar y dictadas entre el 2008 y 2023. Todas condenan al pago de una suma de dinero, ya sea como indemnización de perjuicios (contractual o extracontractual) o a la devolución de dinero por sumas adeudadas, pero asumen diferentes criterios sobre la época del devengamiento del reajuste concedido. A pesar de la disparidad de criterios, existe, en términos gruesos, cierta uniformidad, la que es coherente con la dogmática que distingue entre obligaciones de suma y de valor. Este trabajo pretende mostrar que esa coherencia no es producto del azar, sino que la judicatura adopta decisiones que reflejan dichas categorías dogmáticas al interpretar el derecho. Se pretende colaborar con el desarrollo efectivo de una práctica de seguimiento de precedentes, imprescindible en un Estado de derecho, mostrando su necesidad y posibilidad.
The aim of this paper is to explain the asymmetry of judicial decisions con- cerning the date of accrual of the readjustment of judicial sentence to a sum of money in cases of breach of contract and torts using dogmatic concepts and tools of the legal theory. Without basing itself on these, judicial practice assumes in the interpretation of the law the categories of obligations of sum and value and of being obliged and being liable. To do so, we analyzed seventy one cassation judgments of the First Chamber of the Supreme Court, randomly chosen and handed down between 2008 and 2023. All of them condemn to a sum of money, either as compensation for damages (contractual or non-contractual) or for the return of a non-paid debt, but assume different criteria on the different periods for the accrual of the adjustment granted. Despite the disparity of criteria, there is, in broad terms, a certain uniformity, which is consistent with the jurisprudential category that distinguishes between obligations of sum and of value. This paper aims to show that this coherence is not the product of chance, but that the judiciary intuitively adopts decisions that reflect these jurisprudential categories when interpreting the law. Finally, we intend to collaborate with the effective development of a practice of following precedents, which is essential in a State governed by the rule of law, by showing its necessity and possibility.
