Acceso usuarios
Este artículo analiza los desafíos jurídicos y filosóficos que plantea el reconocimiento legal del género fluido, centrándose en la tensión entre la performatividad del género (Butler) y la verdad como correspondencia con hechos brutos (Searle). A través de un estudio comparativo entre el Reino Unido (especialmente el conflicto Escocia/UKSC) y España, se examinan los efectos de las legislaciones basadas en autodeterminación versus modelos médico-judiciales.
La sentencia de la Corte Suprema del Reino Unido (2025), que niega la equiparación absoluta entre sexo biológico y la identidad transgénero, sirve como eje para discutir los límites de las ficciones legales y sus implicaciones en espacios segregados por sexo, en acciones afirmativas y en la protección de derechos de mujeres cisgénero. El trabajo cuestiona si el marco de «X cuenta como Y en C» (Searle) puede aplicarse sin afectar la seguridad jurídica y la coherencia de la categoría «mujer» en el derecho. Concluye proponiendo la necesidad de modelos diferenciados que concilien la identidad de género con la protección de derechos basados en el sexo biológico, evitando la polarización entre el feminismo y el movimiento trans.
This article analyzes the legal and philosophical challenges posed by the legal recognition of gender fluidity, focusing on the tension between gender performativity (Butler) and truth as correspondence with brute facts (Searle). This comparative study examines the effects of self-determination-based legislation versus medical-judicial models by analyzing the contexts of the United Kingdom (with an emphasis on the Scotland/UKSC conflict) and Spain. The UK Supreme Court ruling (2025) provides a foundation for the discussion of the limits of legal fictions and their implications for sex-segregated spaces, affirmative action, and the protection of cisgender women’s rights. This ruling denies absolute equivalence between biological sex and transgender identity. The paper posits whether the Searle framework stipulates that «X counts as Y in C,» can be applied without compromising the legal certainty and coherence of the «woman» category in legal discourse. The study concludes with the proposal of the necessity for diversified models that facilitate the reconciliation of gender identity with the protection of rights based on biological sex, thereby circumventing the polarization between feminism and the trans movement.
