Acceso usuarios
Tamara Saldaña González, Rodrigo Castillo Jofré
Este comentario examina la sentencia del Tribunal Constitucional de Chile rol 15066-2023-INA, referente al comiso de vehículos motorizados en casos de robo de madera. La sentencia, aunque acertada en su conclusión acerca de la naturaleza de esta medida, evidencia contradicciones en el voto de mayoría y refuerza la importancia de aplicar criterios legales coherentes que protejan a terceros de buena fe. Así, son dos las problemáticas que se abordarán. La primera, sobre la naturaleza jurídica del comiso del artículo 448 septies inciso tercero del Código Penal, referente al delito de robo de madera. La segunda, en torno a si su aplicación concreta a terceros no partícipes en el delito implica una cuestión de inconstitucionalidad de la norma. El análisis sugiere que el fallo del Tribunal Constitucional incurre en un error al acoger el requerimiento, pues la tensión existente entre los artículos 448 septies inciso tercero del Código Penal y las reglas generales del comiso es un asunto susceptible de resolverse ante un tribunal ordinario, existiendo en el caso concreto una hipótesis de falsa aplicación de ley.
This commentary examines the decision of the Constitutional Court of Chile, case No. 15066-2023-INA, regarding the forfeiture of motor vehicles in cases of timber theft. While the ruling is correct in its conclusion concerning the nature of this measure, it reveals contradictions in the majority opinion and underscores the importance of applying consistent legal standards that protect bona fide third parties. Two main issues are addressed. The first concerns the legal nature of the forfeiture established in article 448 septies, third paragraph of the Criminal Code, specifically in relation to the crime of timber theft. The second issue is whether its concrete application to third parties not involved in the offense raises a question of unconstitutionality. The analysis suggests that the Constitutional Court erred in upholding the claim, as the tension between article 448 septies, third paragraph of the Criminal Code and the general rule on forfeiture is a matter that can be resolved by an ordinary court, given that the specific case involves a misapplication of the law.
