Acceso usuarios
Gabriella Valenzuela, Renzo Cavani, Stefan Espejo Macedo
El artículo tiene como objetivo cuestionar la interpretación literal del artículo 26 primer párrafo de la Ley del Impuesto a la Renta peruana, asumida por la Administración Tributaria de dicho país. Esta interpretación consiste en que la presunción de existencia de intereses en préstamos solo puede ser bloqueada por el contribuyente si este presenta libros contables de su deudor. Para ello, desde una metodología dogmática jurídica, se realizará una reconstrucción de diversos aspectos teóricos sobre las presunciones en sentido estricto, incorporando algunas consideraciones respecto de las presunciones en el derecho tributario, a fin de demostrar que esta interpretación literal: i) desnaturaliza el carácter de garantía institucional no epistemológica de una presunción; ii) viola el compromiso epistémico que el principio de verdad material imprime en el procedimiento administrativo tributario peruano; iii) que la restricción probatoria generada por ella no se encuentra conforme al derecho fundamental a la prueba, específicamente, el ofrecimiento y la admisión; y iv) que esta restricción vulnera el principio constitucional tributario de la capacidad contributiva, ya que se grava una situación económica basada en una presunción sobre intereses que, en realidad, son inexistentes.
This paper aims to criticize the literal interpretation of section 26 of the Peruvian Income Tax Act that is accepted by the Peruvian IRS. This interpretation consists of the presumption that the existence of interests in loans can only be trumped by the taxpayer if they present their debtor’s account books. For this purpose, from a legal dogmatic methodological approach, some theoretical issues regarding the theory of legal presumption will be raised, as well as some considerations on presumptions in tax law. The main result is that this literal interpretation: i) alters the legal presumption’s nature of being a non-epistemic institutional guarantee; ii) violates the epistemic commitment of the material truth principle that is disciplined by Peruvian administrative procedural law; iii) represents a severe evidence restriction against the fundamental right of proof, specifically the right of presenting evidence and the admissibility of evidence; and iv) this restriction violates the ability-to-pay principle because imposes a tax burden based on a presumed economic situation involving a non-existent interest.
