Acceso usuarios
Santiago, Chile
La pregunta “¿Qué queda de la marea izquierdista-populista en Sudamérica diez años después?” es engañosamente simple. Sin embargo, responderla es más complicado de lo que parece. Hay dos conjuntos de problemas con esa interrogante. En primer lugar, los términos del problema son menos obvios de lo que parecen a primera vista. Ni “marea”, ni “izquierda” ni “populismo” son conceptos autoevidentes en su significado. No está claro exactamente cuándo terminó la marea, o incluso si terminó. Tampoco está claro qué significan exactamente “izquierda” y “populismo”. Muchos argumentan que los gobiernos comúnmente incluidos en la marea populista no eran verdaderamente de izquierda; además, la división entre gobiernos populistas y no populistas de izquierda ya no es tan evidente hoy como parecía ser hace veinte años. A esto se suma que también debemos reflexionar sobre la palabra “legado”. Los legados pueden definirse como aquellos elementos que subsisten incluso cuando el fenómeno original que los causó ha dejado de existir. Pero puede ser difícil discernir qué elemento o dimensión del panorama político actual es un legado de estos populismos de izquierda y no, por ejemplo, de los gobiernos neoliberales que los precedieron y sucedieron. Por otro lado, estos gobiernos fueron duraderos y resilientes, incluso más que otras experiencias izquierdistas en la región. En este artículo, comenzamos analizando el primer conjunto de preguntas, a saber: qué fue la marea, cuándo comenzó y cuándo terminó; qué puede considerarse populista y qué puede considerarse de izquierda. Luego, al final, reflexionamos sobre los legados de estos gobiernos. Argumentaremos que el populismo está muy vivo en la región y que su estudio sigue siendo valioso. Más aún, el populismo como estrategia política no solo está viva en la región, sino que se ha expandido al resto del mundo. La marea del populismo de izquierda retrocedió, pero está claro que, luego de veinticinco años de su inicio, no solo el populismo de izquierda continúa existiendo, sino que esa estrategia ha sido ampliamente adoptada por la derecha e incluso por la extrema derecha. Más concretamente: las experiencias izquierdistas no populistas no son necesariamente más exitosas que las populistas. Por lo tanto, analistas y actores políticos en todo el mundo aún deben contemplar sus posibilidades.
The question “What is left of the left-populist tide in South America ten years later?” is deceptively simple. Yet the truth is that answering it is more complicated than it seems. There are two sets of problems with that query. First, the terms of the problem are less obvious than what it seems at first sight. Neither “the tide”, “left” and “populism” are self-evident in their meaning. It is unclear exactly when the tide ended, or even if it truly did. It is also unclear what exactly “left” and “populism” mean. Many people have argued that the governments commonly included in the populist tide were not truly left; also, the division between populists and non-populist leftist governments is not as evident today as it seemed to be twenty years ago. Added to that is the fact that one must reflect on the word “legacy” as well. Legacies can be defined as those elements which subsist even though the original phenomenon that caused them has ceased to be. But it can be hard to parse what element or dimension of today’s political landscape is a legacy of these left populisms and not, say, of the neoliberal governments that preceded and followed them. On the other hand, however, these governments were durable and resilient, even more so than other leftist experiences in the region. In this article, we start by parsing the first set of questions, to wit: what was the tide, when it began and where it ended; what can be considered populist; and what can be considered leftists. Then, at the end, we reflect on the legacies of these governments from a political and a theoretical point. We will argue that populism is very much alive in the region, and that its study continues to be worthwhile. Moreover, populism as a political strategy is not only alive in the region, but has expanded to the rest of the world. The tide of left populism receded but it is clear now that, after twenty-five years of its start not only does left populism continue to exist, but that strategy has been widely adopted by the right and even by the far right. More to the point: non-populist leftist experiences are not necessarily more successful than the populist ones. Therefore, analysis and political practitioners worldwide still need to contemplate its possibilities.
