Acceso usuarios
Leioa, España
La reciente sentencia de la Corte Constitucional de Rumania y el informe de la Comisión de Venecia al respecto han despertado un renovado interés en torno a la anulación de un proceso electoral. El presente artículo analiza los precedentes inter-nacionales en los que la jurisdicción constitucional ha anulado unas elecciones presi-denciales.Un estudio que permite comprobar como, en ausencia de una regulación ex-haustiva sobre la anulación de unas elecciones viciadas, han sido las propias Cortes las que, a golpe de sentencia, han fijado el alcance concreto de dicha competencia, así como los criterios y principios que deben guiar su resolución. En ese sentido, resulta conveniente tratar de identificar argumentos comunes que permitan adaptar el dere-cho electoral a los retos del presente y convertir la jurisdicción constitucional en au-téntica y legítima garante de la democracia
The recent judgment of the Constitutional Court of Romania and the Venice Commission’s report on the matter have awakened renewed interest in the annul-ment of an electoral process. This article analyzes international precedents where con-stitutional jurisdictions have annulled presidential elections.This study verifies how, in the absence of exhaustive regulation on the annul-ment of vitiated elections, the courts themselves through their own rulings have es-tablished the specific scope of this competence, as well as the criteria and principles that must guide their resolutions. Therefore, identifying common arguments is key to enable electoral law to evolve in response to present challenges and to transform the jurisdiction of constitutional courts into a safeguard for democracy
