Acceso usuarios
Francisco Torres Camacho
Este artículo define y explora las fronteras porosas entre el derecho comparado y la antropología, analizando cómo los debates históricos en esta ciencia social han dado forma a los métodos más utilizados en la comparación jurídica. Primero, sostiene que la metodología comparativa puede entenderse a mayor profundidad desde la equivalencia funcional de Franz Boas, pero que dicho linaje es en gran medida desconocido por los juristas. Segundo, a través de una crítica histórica de David, Zweigert y Kötz, el artículo muestra cómo las tipologías canónicas del derecho comparado reproducen jerarquías coloniales, ya cuestionadas anteriormente dentro del pensamiento antropológico. Posteriormente, examina las intervenciones críticas de Frankenberg y Ruskola, situando su énfasis sobre etnocentrismo dentro de disputas antropológicas más amplias sobre las concepciones cerradas y relacionales del concepto de cultura. Finalmente, basándose en Clastres, el artículo amplía el horizonte analítico del etnocentrismo al etnocidio, con hincapié en la destrucción material de los mundos normativos bajo el derecho estatal y el capitalismo. Se presenta un estudio de caso del pueblo uitoto en la Amazonía colombiana para ilustrar cómo los órdenes jurídicos indígenas se reconfiguran por la extracción, la colonización y la intervención estatal. El artículo concluye con una propuesta de derecho comparado situado, etnográfico e históricamente informado.
This article defines and explores the porous boundaries between comparative law and anthropology, analyzing how historical debates in this social science have shaped the methods mostcommonly used in legal comparison. It argues that functionalism in comparative law resonateswith Franz Boas’ notion of functional equivalence, but that this lineage remains largely unknown to legal scholars. Through a historical critique of David, Zweigert, and Kötz, the article shows how canonical typologies reproduced colonial hierarchies that had previously been challenged within anthropology. It then examines the critical interventions of Frankenberg and Ruskola, situating their emphasis on ethnocentrism within broader anthropological disputes over closed and relational conceptions of culture. Drawing on Clastres, the article extends the analytical horizon of ethnocentrism to ethnocide, emphasizing the material destruction of normative worlds under state lawand capitalism. A case study of the Uitoto people in the Colombian Amazon illustrates how indigenouslegal orders are reconfigured by extraction, colonization, and state intervention. The articleconcludes with a proposal for situated, ethnographic, and historically informed comparative law.
