Acceso usuarios
Daniel Eduardo Bonilla Maldonado
El artículo se divide en tres partes. En la primera, describo tres de las respuestas más frecuentes a la pregunta: ¿por qué es necesario, importante o urgente que se incorpore la innovación tecnológica en la educación jurídica? Las primeras dos respuestas están relacionadas directamente con agentes del mercado que demandan educación jurídica: los estudiantes de derecho y las firmas de abogados. Por un lado, la bibliografía jurídica que se ocupa de este tema argumenta que las facultades de derecho deben innovar en materia tecnológica para satisfacer las expectativas y necesidades de las nuevas generaciones de estudiantes de derecho. Por el otro, argumenta que se debe alcanzar este fin para satisfacer las expectativas y necesidades de las firmas de abogados, que son las que contratan a los nuevos graduandos de las facultades de derecho. La tercera respuesta señala que la innovación tecnológica en las facultades de derecho es necesaria porque permite que los estudiantes alcancen los objetivos de aprendizaje más eficazmente. En la segunda parte, ofrezco mis críticas a las dos primeras respuestas, aquellas que reaccionan a las necesidades tanto del mercado de servicios jurídicos como del mercado de servicios educativos, y quieren satisfacerlas. Esta crítica se fundamenta en una lectura heideggeriana de la tecnología. En la tercera parte, presento mis críticas a la tercera respuesta, aquella que conecta estrechamente los fines pedagógicos que persigue la educación jurídica con la innovación tecnológica. En esta sección argumento (i) que la tercera respuesta se ve debilitada por la falacia naturalista; (ii) no fundamenta empíricamente sus conclusiones, o no lo hace suficientemente, y presenta algunos de sus argumentos empíricos como absolutos aunque no exista un consenso en la comunidad jurídica, científica o educativa en torno a ellos; (iii) no ofrece argumentos precisos y detallados que muestren cómo la innovación tecnológica permite alcanzar los objetivos que usualmente persigue de la educación jurídica; y (iv) oscurece la relación que existe entre tecnología y poder en la educación jurídica.
The article is divided into three parts. In the first part, I describe three of the most frequent answers to the question, why is it necessary, important, or urgent for technological innovation to be incorpo- rated into law schools? The first two answers are directly related to agents of the market that demand legal education: law students and law firms. On the one hand, the legal literature that deals with this issue argues that law schools must innovate in technological matters to meet the expectations and needs of the new generations of law students. On the other hand, the literature argues that this aim should be achieved to satisfy the expectations and needs of law firms, that are the ones that hire new law school graduates. The third response indicates that technological innovation in law schools is necessary because it allows students to achieve learning objectives more effectively. In the second part, I offer a critique of the first two answers, those that react to, and want to meet, the needs both of the legal services market and the educational services market. This critique is based on a Heideggerian interpretation of technology. In the third part, I present my criticism of the third answer, which closely connects the pedagogical aims of legal education and technological innova- tion. In this section I argue that the third answer (i) is weakened by the naturalistic fallacy; (ii) does not empirically support its conclusions, or at least does not support them sufficiently, and presents some of its empirical arguments as absolute, although there is no consensus in the legal, scientific, or pedagogical communities around them; (iii) does not offer specific and detailed arguments that show how technological innovation may allow us to fulfill the objectives that legal education usu- ally pursues; and (iv) it obscures the connection between technology and power in legal education.
