Acceso usuarios
Colombia
Este artículo ofrece un análisis comparado de dos desarrollos jurídicos relevantes en relación con el uso de la inteligencia artificial en la adopción de decisiones judiciales: la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.º 1689/2024 en la Unión Europea y la sentencia T-323/2024 de la Corte Constitucional de Colombia, ambos acontecidos el 2 de agosto de 2024. Mientras que el marco europeo adopta un enfoque regulatorio basado en el riesgo, que califica los sistemas de inteligencia artificial utilizados en el ámbito judicial como sistemas de alto riesgo, la resolución colombiana responde a un caso concreto en el que un juez incorporó de forma expresa contenidos generados por ChatGPT en una decisión judicial y aprovecha dicha circunstancia para establecer principios generales con alcance erga omnes. Pese a las diferencias institucionales existentes, el trabajo pone de relieve una notable convergencia en los estándares sustantivos articulados en ambos contextos, en particular en lo relativo a la transparencia, la supervisión humana y la no sustitución del razonamiento judicial.
The growing incorporation of artificial intelligence into judicial processes has raised complex legal and constitutional questions worldwide. This article offers a comparative analysis of two significant legal developments concerning the use of AI in judicial decision-making: the entry into force of Regulation (EU) No. 1689/2024 in the European Union and the Colombian Constitutional Court’s landmark ruling T-323/2024, curiously on the same day (August 2, 2024). While the European framework adopts a risk-based regulatory approach that classifies AI tools used in judicial contexts as high-risk systems, the Colombian ruling responds to a concrete case in which a judge explicitly incorporated ChatGPT-generated content into a decision and takes advantage of the occasion to establish general principles applicable erga omnes. Despite differing institutional frameworks, however, the article highlights a surprising convergence in the core standards set in the two experiences, including transparency, human oversight, and the non-substitution of judicial reasoning.
