Acceso usuarios
Charis Kamphuis, Carlos Quispe Dávila
En este artículo argumentamos que los contextos legales y sociales en que típicamente se producen los acuerdos indígenas-industria en América Latina presentan enormes disparidades de poder y marcadas diferencias epistemológicas. La literatura estudiada aquí apoya la conclusión de que muchos de dichos “acuerdos” pueden carecer de legitimidad, e incluso de legalidad. Esto, a la vez, plantea serios interrogantes sobre si dichos acuerdos, al ser suscritos en tales condiciones, se basan en una real noción de consentimiento.
Señalamos este importante punto con el fin de abordar aspectos más precisos, que se relacionan con los procesos ya realizados, y también con aquellos que puedan ejecutarse en el futuro bajo las mismas condiciones. ¿Qué ocurre cuando una comunidad se moviliza con el fin de impugnar la legalidad de un acuerdo suscrito con una empresa del sector extractivo, por cuestionar su posición de que fue realmente consentido? ¿Qué sucede si la compañía o el Estado presentan un documento con las firmas de anteriores líderes comunitarios que presuntamente avalaron el consentimiento? Por último, si la compañía y el Estado se muestran insensibles ante las preocupaciones de una comunidad acerca del acuerdo, ¿puede la comunidad acudir a los tribunales? y ¿qué opciones reales tiene para encontrar justicia? En este artículo examinamos algunas de estas cuestiones, tomando a Perú como caso de estudio, y en la conclusión analizamos su significación para el actual desarrollo normativo respecto al derecho de los pueblos indígenas a un consentimiento libre, previo e informado.
In this article we argue that the legal and social contexts that typically inform the formation of Indigenous-industry agreements in Latin America are marked by enormous power disparities and stark epistemological differences. The literature reviewed here supports the conclusion that it is likely that many of these “agreements” lack legitimacy, and even legality. This in turn raises serious questions about whether or not agreements formed under current conditions could possibly rest on any meaningful notion of consent.
We make this important point in order to focus on a narrower set of questions, of the present but also very much one of the future, as we face the aftermath in the years and decades to come, of the proliferation of agreements under present circumstances. What happens when a community mobilizes in order to challenge the legality of an agreement signed with a company in the extractive sector, contesting the idea that it actually consented? What happens if the company and / or the State present a document with signatures of former community leaders that allegedly represent consent? Finally, if the company and the state are unresponsive to a community’s concerns about the deal, can the community resort to the courts? In this article we examine some of these issues by referring to Peru as a case study, and in conclusion we analyze their significance for ongoing normative developments in relation to Indigenous peoples’ right to free, prior and informed consultation and consent.
