Acceso usuarios
Rodrigo Asún, Enzo Zurita, José Isla, Karina Navarro
Este artículo analiza la respuesta de las ciencias sociales al estallido social chileno de 2019, enfocándose en los supuestos epistemológicos que orientaron la producción de explicaciones sobre este acontecimiento. A partir de una revisión sistemática de artículos publicados entre 2019 y 2023 que buscaron explicarlo, se identifican las principales causas atribuidas al estallido, los marcos interpretativos movilizados y las proyecciones derivadas de dichas interpretaciones. Los resultados muestran que la explicación causal predominante se concentró en el sistema neoliberal, el malestar social y la crisis del sistema político. Sin embargo, esta narrativa se construyó mayoritariamente desde registros ensayísticos, con un fuerte anclaje local y un uso limitado de literatura especializada sobre acción colectiva y protestas. Asimismo, se observa una tendencia a naturalizar ciertas causas como evidentes, sin una problematización conceptual ni un respaldo empírico sistemático, lo que favoreció la reproducción acrítica de supuestos normativos. Desde una perspectiva epistemológica, el artículo sostiene que estas características revelan tensiones presentes en las ciencias sociales latinoamericanas entre explicación analítica, compromiso normativo e intervención pública. Se plantea la necesidad de avanzar hacia enfoques más reflexivos y exigentes, capaces de distinguir analíticamente entre condiciones estructurales, mecanismos causales y eventos contingentes al abordar fenómenos de alta complejidad política.
This article analyzes the response of the social sciences to the Chilean social uprising of 2019, focusing on the epistemological assumptions that shaped the production of explanations about this event. Drawing on a systematic review of articles published between 2019 and 2023 that sought to explain the uprising, it identifies the main causes attributed to it, the interpretive frameworks mobilized, and the projections derived from these interpretations. The findings show that dominant causal explanations focused on the neoliberal system, social discontent, and the crisis of the political system. However, this narrative was largely constructed through essayistic approaches, strongly anchored in the local context and making limited use of specialized literature on collective action and protest. Moreover, there is a tendency to naturalize certain causes as self-evident, without sufficient conceptual problematization or systematic empirical support, which favors the uncritical reproduction of normative assumptions. From an epistemological perspective, the article argues that these features reveal persistent tensions within Latin American social sciences between analytical explanation, normative commitment, and public intervention. It concludes by highlighting the need to move toward more reflexive and analytically demanding approaches, capable of distinguishing between structural conditions, causal mechanisms, and contingent events when addressing phenomena of high political complexity.
