Acceso usuarios
Felipe Ortiz Díaz
Este trabajo comenta la sentencia del Tribunal Constitucional chileno Rol N° 14.904-2023 INA de 24 de octubre de 2024, que resolvió un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 51 de la Ley N° 20.283 sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal. El fallo aborda la fricción entre la preservación del medio ambiente como finalidad del principio preventivo del derecho ambiental y el principio de proporcionalidad en la potestad sancionadora. La mayoría de los ministros sostiene que la norma supera el test de proporcionalidad en abstracto, al imponer sanciones severas pero idóneas para la protección del patrimonio ambiental. La disidencia, en cambio, enfatiza que la preservación del patrimonio ambiental también forma parte de la función social de la propiedad, la cual no puede operar como un límite absoluto que justifique sanciones rígidas, apuntando que la proporcionalidad constituye un estándar indispensable para resguardar el debido proceso y el contenido esencial de los derechos fundamentales. El caso ilustra, en definitiva, la discusión sobre los “límites de los límites” en el derecho de propiedad y su necesaria armonización con la protección ambiental.
This paper discusses the decision of the Chilean Constitutional Court, Case No. 14.904-2023 INA, dated October 24, 2024, which ruled on a request for inapplicability due to unconstitutionality with respect to Article 51 of Law No. 20.283 on Native Forest Recovery and Forestry Development. The sentence addresses the friction between environmental preservation as the purpose of the preventive principle of environmental law and the principle of proportionality in the application of sanctions. The majority of the ministers maintain that the rule passes the test of proportionality in the abstract, as it imposes severe but appropriate sanctions for the protection of environmental heritage. The dissent, on the other hand, emphasizes that the preservation of environmental heritage is also part of the social function of property, which cannot operate as an absolute limit justifying rigid sanctions, pointing out that proportionality is an indispensable standard for safeguarding due process and the essential content of fundamental rights. Ultimately, the case illustrates the debate on the “limits of limits” in property law and its necessary harmonization with environmental protection.
