Acceso usuarios
Ha-Nassí Nassir Alejandría Torres
En el contexto actual de los Estados constitucionales de derecho, la legitimidad del poder jurisdiccional enfrenta una transformación profunda: ya no basta con la adhesión formal a la legalidad, sino que se exige una racionalidad pública que justifique discursivamente las decisiones judiciales, lo cual responde a una tensión estructural entre el carácter coercitivo del poder jurisdiccional y su aspiración democrática, en la que la motivación judicial emerge como el núcleo donde se articulan la racionalidad del juicio, la garantía de los derechos y la legitimidad del sistema. En ese sentido, el objetivo del presente artículo es analizar críticamente la motivación judicial como presupuesto ineludible de legitimidad del poder jurisdiccional desde una perspectiva epistemológica, garantista y constitucional, evidenciando que su ausencia o deficiencia compromete tanto la validez racional de las decisiones como la integridad moral del orden jurídico. Los resultados muestran que la motivación judicial opera en tres registros interdependientes: control democrático, validación epistémica e integridad normativa, sustentados en los criterios de razonabilidad, coherencia y suficiencia. Lo anterior configura una estructura argumentativa que trasciende el formalismo y se erige como medida sustantiva de la calidad jurídica. En conclusión, la motivación judicial no constituye un requisito accesorio, sino el mecanismo central mediante el cual el poder punitivo del Estado se transforma en autoridad legítima.
In the current context of Constitutional States governed by the rule of law, the legitimacy of judicial power is undergoing a profound transformation: formal adherence to legality is no longer sufficient; instead, a form of public rationality is required—one that discursively justifies judicial decisions. This shift responds to a structural tension between the coercive nature of judicial authority and its democratic aspirations, wherein judicial reasoning emerges as the core through which the rationality of adjudication, the safeguarding of rights, and the legitimacy of the legal system are articulated. Accordingly, the aim of this article is to critically examine judicial reasoning as an indispensable precondition for the legitimacy of judicial power from an epistemological, rights-based, and constitutional perspective. The analysis demonstrates that the absence or inadequacy of judicial reasoning undermines both the rational validity of decisions and the moral integrity of the legal order. The findings reveal that judicial reasoning operates across three interdependent dimensions: democratic oversight, epistemic validation, and normative integrity. These are grounded in the criteria of reasonableness, coherence, and sufficiency, forming an argumentative structure that transcends legal formalism and constitutes a substantive measure of legal quality. In conclusion, judicial reasoning is not a merely ancillary requirement, but rather the central mechanism through which the State’s punitive power is transformed into legitimate authority.
