Acceso usuarios
[1]
¿Por qué las intervenciones militares extranjeras son efectivas para establecer la estabilidad política en algunos casos pero no en otros? El presente estudio responde a la pregunta a través de un análisis histórico comparativo examinando nueve casos de intervención militar de Estados Unidos en Centroamérica y el Caribe: Panamá (1903-1925), Cuba (1906-1922), Nicaragua (1909-1933), República Dominicana ( 1912-1924), Haití (1915-1934), República Dominicana (1965-1966), Granada (1983-1985), Panamá (1989-1994) y Haití (1994-1997). El estudio propone una teoría holística de la estabilización política a través de la intervención militar extranjera que toma en consideración tanto las precondiciones sociales en el estado objetivo como los factores voluntaristas pertinentes a la potencia interventora, uniendo así enfoques divergentes de los campos de la Política Comparada y las Relaciones Internacionales, respectivamente. El estudio encuentra que la intervención militar extranjera es más eficaz para establecer la estabilidad política en los estados objetivo que experimentan un proceso de construcción nacional antes de la intervención y en los estados objetivo donde el régimen posterior a la intervención no es tan de bajo poder como para ser incapaz de realizar las funciones políticas que la nación o un poder tan alto espera de él que reprima a amplios sectores de la sociedad que desempeñan un papel influyente en la nación. Estos hallazgos tienen implicaciones importantes tanto para la comunidad académica, que puede ampliar esta línea de investigación aplicando la teoría sociovoluntarista a otros casos de intervención militar extranjera, como para los círculos de formulación de políticas exteriores, que pueden inclinarse a reconsiderar no sólo cómo se realizan las intervenciones. sino también dónde y cuándo es más probable que sean eficaces para establecer la estabilidad política.
Why are foreign military interventions effective in establishing political stability in some cases but not in others? The present study answers the question through comparative historical analysis by examining nine cases of United States military intervention in Central America and the Caribbean: Panama (1903-1925), Cuba (1906-1922), Nicaragua (1909-1933), Dominican Republic (1912-1924), Haiti (1915-1934), Dominican Republic (1965-1966), Grenada (1983-1985), Panama (1989-1994), and Haiti (1994-1997). The study proposes a holistic theory of political stabilization through foreign military intervention that takes into consideration both social preconditions in the target state as well as voluntaristic factors pertinent to the intervening power, thus bridging divergent approaches from the fields of Comparative Politics and International Relations, respectively. The study finds that foreign military intervention is more effective in establishing political stability in target states that experience a process of nation-building before the intervention and in target states where the post-intervention regime is neither so low-power that it is incapable of performing the political functions expected of it by the nation or so high-power that it represses broad sectors of society that play an influential role in the nation. These findings have important implications for both the scholarly community, which may expand this line of research by applying the socio-voluntaristic theory to other cases of foreign military intervention, as well as foreign policymaking circles, which may be inclined to reconsider not only how interventions are to be conducted but also where and when they are most likely to be effective in establishing political stability.
