Motivación y uso de la prisión preventiva en Chile

• Javier Velásquez Valenzuela ^[2] ; Carlos Correa Robles ^[1]
  1. [1] Universidad Adolfo Ibáñez

     Universidad Adolfo Ibáñez

     Santiago, Chile

     
  2. [2] Universidad de O´Higgins
• Localización: Política Criminal: Revista Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales, ISSN-e 0718-3399, Vol. 20, Nº. 40, 2025
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Judicial reasoning and the use of pre-trial detention in Chile
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El uso de la prisión preventiva ha generado un amplio debate en la doctrina chilena. Sin embargo, existen pocos estudios empíricos que hayan evaluado cómo esta medida cautelar se está utilizando en la práctica. Este trabajo toma de base dos líneas de la literatura: (i) la doctrina procesal que ha sido históricamente crítica de la causal de “peligro para la seguridad de la sociedad” para fundar la prisión preventiva; y (ii) los estudios que evalúan la reforma procesal penal y que han alertado de un alto grado de “mecanización”, “rutinización” o “automatización” por parte de los jueces al momento de ser decretada, particularmente al motivar sus decisiones. Precisamente, pese a la jurisprudencia de la Corte Suprema, la motivación de los jueces de garantía se encuentra altamente mecanizada. La hipótesis que este trabajo busca corroborar o descartar es la siguiente: los jueces de garantía están motivando la causal de peligro para la seguridad de la sociedad utilizando los criterios de los párrafos 3° y 4° del articulo 140 CPP como si fuese un “checklist”. Se discuten los problemas que derivan de ello y se sientan líneas para una posible solución.

  • English

    The use of pretrial detention has generated widespread debate in Chilean legal doctrine. However, there are few empirical studies that have evaluated how this measure is being used in practice. This paper draws on two lines of literature: (i) criminal procedural doctrine that has historically been critical of the grounds of “danger to society” for justifying pretrial detention; and (ii) studies that evaluate criminal procedural reform and have warned of a high degree of “mechanization,” “routinization,” or “automation” on the part of judges when ordering pretrial detention, particularly in motivating their decisions. Specifically, despite the jurisprudence of the Supreme Court, the motivation of pretrial detention judges is highly mechanized. The hypothesis that this paper seeks to corroborate or refute is as follows: judges are justifying the grounds of danger to society's safety by using the criteria in paragraphs 3 and 4 of Article 140 of the CCP as if it were a “checklist.” The problems that arise from this are discussed, and guidelines for a possible solution are established.