Acceso usuarios
Camilo Humberto Prieto Fetiva
El presente artículo, resultado de investigación, tiene como objetivo analizar los estándares interamericanos relativos a la posición de garante que asumen los Estados frente a los miembros de las Fuerzas Militares, en el marco de la relación especial de sujeción. El problema de investigación se centra en el uso del argumento analógico desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, según el cual los miembros de las Fuerzas Militares serían equiparables, en ciertos aspectos, a las personas privadas de la libertad en establecimientos penitenciarios, lo que conlleva la intensificación de los deberes estatales de protección. Y es que, en la práctica, esa analogía no es un detalle menor: de aceptarse, cambia el nivel de exigencia sobre lo que el Estado debe prevenir, controlar y garantizar. A partir de un enfoque analítico y crítico, el artículo examina los fundamentos y alcances de dicha analogía, además de los elementos que configuran la posición de garante y la relación especial de sujeción, tanto desde una perspectiva general como desde su aplicación específica a los miembros de las Fuerzas Militares y a las personas recluidas en centros penitenciarios. El análisis permite evaluar si la equiparación propuesta resulta jurídicamente consistente y adecuada a las particularidades de cada grupo; en otras palabras, si comparar estas dos situaciones funciona como una analogía útil o si, por el contrario, simplifica realidades distintas. El alcance e importancia de la investigación radican en precisar los límites y contenidos de la responsabilidad estatal en contextos de restricción legítima de derechos, especialmente cuando se trata de agentes estatales sometidos a regímenes especiales. La verdad es que aquí el punto de fondo es delimitar hasta dónde llega el deber estatal de protección cuando la propia institucionalidad impone restricciones. Como conclusión central, el artículo sostiene que, cuando el Estado restringe arbitrariamente derechos limitados o vulnera derechos intangibles, por acción u omisión, debe asumir responsabilidad directa, garantizando mecanismos efectivos de protección y restitución, con independencia de que la víctima sea un agente estatal o un particular.
This research-based article aims to analyze the Inter-American standards concerning the position of guarantor assumed by States with respect to members of the Armed Forces, within the framework of a special relationship of subjection. The research problem focuses on the use of the analogical reasoning developed by the Inter-American Court of Human Rights, according to which members of the Armed Forces may be equated, in certain respects, with persons deprived of liberty in penitentiary institutions, thereby entailing an intensification of the State’s duties of protection. In practice, this analogy is far from a minor detail: if accepted, it alters the level of obligation regarding what the State must prevent, control, and guarantee. From an analytical and critical approach, the article examines the foundations and scope of this analogy, as well as the elements that constitute the position of guarantor and the special relationship of subjection, both from a general perspective and in their specific application to members of the Armed Forces and persons held in penitentiary centers. The analysis makes it possible to assess whether the proposed equivalence is legally consistent and appropriate to the particularities of each group; in other words, whether comparing these two situations functions as a useful analogy or, on the contrary, oversimplifies distinct realities. The scope and significance of the research lie in clarifying the limits and content of State responsibility in contexts of legitimate restrictions on rights, especially when dealing with State agents subject to special regimes. At its core, the issue is to delineate how far the State’s duty of protection extends when institutional frameworks themselves impose restrictions. As a central conclusion, the article argues that when the State arbitrarily restricts limited rights or violates non-derogable rights, by action or omission, it must assume direct responsibility, guaranteeing effective mechanisms of protection and restitution, regardless of whether the victim is a State agent or a private individual.
