Acceso usuarios
Álvaro de Argüelles
¿Democracia o beduinocracia? Ésa es la pregunta central que vertebra la obra de Rawia Ben Khayal, Tribalism and Democracy in Libya (Routledge, 2026). O, dicho de otra forma, si las “instituciones democráticas modernas” son “contrarias a los valores tribales tradicionales”. Para la autora, la respuesta es negativa: la tribu es por definición autocrática, colectivista, nepotista, informal, basada en la religión y la costumbre, y modelada en el parentesco.
Ben Khayal acusa a Occidente de imponer un proceso de state-building de inspiración weberiana y de corte securitario que no se adapta la realidad libia. Al mismo tiempo, la autora concede que es imposible dar marcha atrás en el tiempo; la solución pasa por encontrar una solución intermedia “híbrida” que refleje la realidad local, imaginando una institución consistente en líderes tribales de todas las regiones del país. Se desbloquearía así el potencial positivo de la tribu, su capacidad conciliadora de nation-building.
La autora no persigue una reformulación teórica del concepto de tribu – es más, considera los ataques desde la antropología contemporánea como una forma de marginalización cultural –, y su análisis de la historia de Libia sigue a grandes rasgos la de otros referentes consolidados. La principal novedad viene en el capítulo sexto y consiste en la realización de una encuesta online con mil participantes que evidencia cómo la mayoría de los libios siguen sintiéndose vinculados a una tribu, y al mismo tiempo, desearían poder abandonar las etiquetas tribales.
Democracy or Bedouinocracy? This is the central question that underpins Rawia Ben Khayal's book, Tribalism and Democracy in Libya (Routledge, 2026). Or, to put it another way, whether “modern democratic institutions” are “contrary to traditional tribal values.” For the author, the answer is negative: the tribe is by definition autocratic, collectivist, nepotistic, informal, based on religion and custom, and modeled on kinship.
Ben Khayal accuses the West of imposing a Weberian-inspired, security-oriented state-building process that is not suited to the Libyan reality. At the same time, the author concedes that it is impossible to turn back the clock; the solution lies in finding a “hybrid” intermediate solution that reflects the local reality. She imagines an institution consisting of tribal leaders from all regions of the country. This would unlock the positive potential of the tribe, its conciliatory capacity for nation-building.
The author does not seek to theoretically reformulate the concept of tribe —in fact, she considers the attacks from contemporary anthropology to be a form of cultural marginalization—and her analysis of Libyan history broadly follows that of other established scholars. The main novelty comes in chapter six and consists of an online survey of 1,000 participants, which shows how most Libyans still feel connected to a tribe, and, at the same time, would like to be able to trascend tribal labels.
