Acceso usuarios
Ronald Mamani Chambi
Los juzgados de investigación preparatoria son los encargados de llevar audiencias de prisión preventiva aplicando la subsunción de presupuestos materiales en diversos procesos, lo que trae una incógnita de como medir los graves y fundados elementos de convicción en la motivación de las resoluciones judiciales, donde al respecto encontramos un vacío, la dogmática desarrolla los niveles de sospecha (Acuerdo Plenario 01-2019, pág. 15) en las resoluciones que fundan la prisión preventiva ¿Cómo vincula los presupuestos materiales según la sospecha fuerte en la prisión preventiva?, abordando los objetivos de examinar la aplicación de la valoración, vinculación y medición de los graves y fundados elementos de convicción con los niveles de sospecha en las resoluciones que fundan la prisión preventiva, con este trabajo se pretende hacer un análisis crítico, reflexivo respecto a la prisión preventiva en lo referente a su primer presupuesto material para su desarrollo se utiliza el enfoque cualitativo, abordando el método exegética, jurídico dogmático, lo que permitiría el resultado desde una perspectiva analítica que hay un vacío normativo respecto de los graves y fundados elementos de convicción porque no existe taxativamente como consideramos que estamos frente a los graves y fundados elementos de convicción, entonces concluye que esta necesidad supone una propuesta para la modificatoria en la prisión preventiva, reestructurando la norma adjetiva y realizando alcances de conocimientos en su aplicabilidad para valorar, vincular y medir los graves y fundados elementos de convicción dentro del estándar probatorio, para su uso en sincronía con su naturaleza excepcional.
The preliminary investigation courts are responsible for conducting pretrial detention hearings by applying the subsumption of material requirements in various proceedings, which raises the question of how to measure the serious and wellfounded evidentiary elements in the reasoning of judicial decisions. On this matter, we find a normative void. Legal dogmatics develops the levels of suspicion (Plenary Agreement No. 01-2019, p. 15) in the rulings that justify pretrial detention. How are the material requirements linked according to the standard of strong suspicion in preventive detention? This study addresses the objective of examining the application of the evaluation, connection, and measurement of serious and well-founded evidentiary elements in relation to the levels of suspicion in decisions that justify pre-trial detention. The aim is to conduct a critical and reflective analysis of pre-trial detention, particularly regarding its first material requirement. To achieve this, a qualitative approach is employed, using exegetical and legal dogmatic methods, which allow an analytical perspective indicating that there is a regulatory gap regarding the serious and well-founded evidentiary elements, since there is no exhaustive definition of when such elements are deemed to be present. Therefore, the conclusion is that this need calls for a proposal to reform pre-trial detention, through the restructuring of procedural rules and the development of interpretive criteria for their applicability, in order to assess, connect, and measure the serious and well-founded evidentiary elements within the evidentiary standard, ensuring their use is consistent with the exceptional nature of this measure.
