Acceso usuarios
Puno, Perú
Este artículo aborda el debate jurídico surgido en torno a la Ley N.º 31751, vigente desde mayo de 2023, que establece un plazo máximo de un año para la suspensión de la prescripción de la acción penal en el Perú. La norma, concebida para asegurar mayor certeza jurídica, ha provocado respuestas encontradas en el ámbito judicial, especialmente tras el Acuerdo Plenario Nº 5-2023/CIJ-112, que intentó expandir su interpretación mediante criterios judiciales cuestionados por su activismo e inseguridad jurídica. El objetivo de esta investigación es determinar la constitucionalidad y legalidad del límite temporal impuesto por dicha ley, evaluando si su aplicación garantiza el respeto a los principios de legalidad, debido proceso, presunción de inocencia e independencia judicial. Se adopta un enfoque cualitativo, sustentado en el análisis doctrinal (Mir Puig, 2013; Binder, 2016), normativa penal vigente, y jurisprudencia reciente como la STC Nº 174-2024-PHC/TC del Tribunal Constitucional, que ratifica la validez del límite temporal. Los resultados muestran que el plazo de suspensión fijado por la ley no solo es constitucional, sino necesario para evitar una persecución penal indefinida. Asimismo, se concluye que las interpretaciones expansivas promovidas desde algunos sectores jurisdiccionales contradicen el principio de legalidad y debilitan la seguridad jurídica. Se propone reforzar la aplicación estricta de la Ley N.º 31751 y fomentar una línea jurisprudencial coherente y respetuosa del Estado de Derecho. El estudio es relevante para jueces, fiscales, defensores, legisladores y académicos comprometidos con una justicia penal efectiva y equilibrada.
This article explores the legal controversy surrounding Law No. 31751, enacted in May 2023 in Peru, which establishes a maximum one-year period for suspending the statute of limitations in criminal proceedings. The regulation, aimed at enhancing legal certainty, has sparked significant debate among legal scholars and practitioners, particularly following Plenary Agreement No. 5-2023/CIJ-112, which sought to broaden the suspension period through judicial activism. The study aims to assess the constitutionality and legality of the one-year limit, examining whether it aligns with fundamental principles such as legality, due process, presumption of innocence, and judicial independence. A qualitative methodology is applied, involving critical review of doctrinal sources (Mir Puig, 2013; Binder, 2016), Peruvian criminal legislation, and key rulings, especially Constitutional Court Decision No. 174-2024-PHC/TC, which upholds the law’s validity. Findings indicate that the time limit imposed by Law No. 31751 is not only constitutionally sound but essential to prevent indefinite prosecution and judicial arbitrariness. The study concludes that expansive judicial interpretations undermine legal certainty and contradict the rule of law. It recommends a strict adherence to the statutory framework and urges the development of consistent jurisprudence that respects the balance between prosecutorial effectiveness and individual rights. This research is especially relevant for judges, prosecutors, defense attorneys, legislators, and scholars seeking to strengthen fair and sustainable criminal justice in Perú.
