Acceso usuarios
David De Andrés Mendiguren
La compatibilidad o falta de ella entre el derecho natural clásico y los modernos derechos humanos ha sido fuente de controversia desde el nacimiento de estos últimos. En el presente artículo se exponen las respuestas que a esta cuestión han dado Michel Villey, Javier Hervada y John Finnis, y se presentan algunas propuestas de desarrollo a partir de la aportación crítica del primero y las defensas de los dos últimos. Frente a una noción prima facie de los derechos humanos como derechos en sentido estricto y absolutamente universales, se propone una noción revisada como principios determinables en derechos y universales en la jurisdicción. Asimismo, se reivindica la politicidad intrínseca de los derechos humanos, que pone la decisión última a favor o en contra de esta construcción jurídica en el ámbito de la prudencia política, antes que en el de la ciencia del derecho.
The compatibility or lack thereof between classical natural law and modern human rights has been a source of controversy since the birth of the latter. This article presents the ideas developed on this subject by Michel Villey, Javier Hervada and John Finnis, and sets forth some proposals based on the critical contribution of the former and the defences of the latter two. In contrast to a prima facie notion of human rights as absolutely universal strict sense rights, a revised notion is proposed as principles universal within the jurisdiction which must be specified into rights. Furthermore, the intrinsically political nature of human rights is defended, by virtue of which the ultimate decision for or against this legal construct lies within the realm of political prudence, rather than that of the science of law.
