Acceso usuarios
Carlos Isler Soto
Una de las tesis más conocidas de Michel Villey fue aquella de la ausencia de la noción de derecho subjetivo antes de la época moderna, así como la tesis consiguiente de que la introducción de tal noción fue negativa y causa del surgimiento del individualismo jurídico paradigmáticamente representado en la noción de derechos humanos. La tesis de Villey, en general, ha recibido más críticas que elogios, incluso dentro de la tradición tomista. En este trabajo expondremos cómo ha sido recibida por algunos autores latinoamericanos que se inscriben en la misma tradición, la iusnaturalista tomista, a la que Villey decía pertenecer. Se llegará a la conclusión de que dicha recepción ha sido más bien negativa, en cuanto la mayoría de tales autores considera que es posible aceptar, y más aún, resulta lógicamente necesario hacerlo, una noción de derecho subjetivo que dependa de la de derecho objetivo, y que ello no implica caer en el individualismo o subjetivismo.
One of the most famous theses of Michel Villey was that of the absence of the notion of subjective right before modern times, and the thesis that the introduction of that notion was negative and a cause of the rise of legal individualism paradigmatically represented by the notion of human rights. Villey’s thesis, in general, has been more criticized than praised, even within the Thomistic tradition. In this work, we expose how it has been received by Latin American authors who insert themselves within the same tradition, that of Thomistic Natural Law, into which Villey himself claimed to be inserted. It will be shown that this reception has been mostly negative insofar as the majority of these authors consider that it is possible, and even logically necessary, to accept a notion of subjective right that is dependent on that of objective right and that this acceptance does not imply any lapse into individualism or subjectivism.
