Acceso usuarios
Madrid, España
En la sentencia en el asunto Poplawski II, de 2019, el Tribunal de Justicia proclamó que la obligación para los tribunales nacionales de excluir la aplicación del derecho interno solo se daba en caso de contradicción con una disposición del derecho de la UE con efecto directo. Aparentemente, esta nueva jurisprudencia venía a acabar con la doctrina acerca del efecto de exclusión de las directivas, que había sido elaborada por el Tribunal de Justicia al margen del efecto directo y vinculada al control de la discrecionalidad de los Estados miembros. Sin embargo, el análisis de los pronunciamientos posteriores a Poplawski II revela que el Tribunal de Justicia no ha renunciado a dicho control, que ahora reconduce al efecto directo. Con todo, esta jurisprudencia obliga a asumir un nuevo concepto de efecto directo, porque ya no abarca únicamente los casos en que una disposición del derecho de la UE atribuye derechos a los particulares. La circunstancia de que el requisito de la «incondicionalidad» sea apreciado según estándares variables contribuye a la confusión de los tribunales nacionales, que previsiblemente recurrirán de manera sistemática al planteamiento de cuestiones prejudiciales, para que sea el Tribunal de Justicia quien declare si una determinada disposición del derecho de la UE tiene o no efecto directo. El panorama anterior, en el que la inaplicación del derecho interno podía ser fruto de la contradicción con una disposición del derecho de la UE con efecto directo o del control de la discrecionalidad, era más satisfactorio.
In its 2019 judgment in the Popławski II case, the Court of Justice declared that national courts are only obliged to disapply national law when it conflicts with a provision of EU law that has direct effect.
At first glance, this new case law appeared to bring an end to the doctrine of the exclusionary effect of directives, which the Court had developed independently of direct effect and linked to the control of Member States’ discretion. However, an analysis of the rulings following Popławski II reveals that the Court of Justice has not abandoned this form of control, which it now presents as a case of direct effect.
This jurisprudence requires us to adopt a new concept of direct effect, since it no longer encompasses only those cases in which a provision of EU law confers rights on individuals.
The fact that the requirement of «unconditionality» is assessed according to variable standards contributes to confusion among national courts, which will likely resort systematically to the preliminary ruling procedure in order for the Court of Justice to determine whether a specific provision of EU law has direct effect or not.
The previous framework — in which the disapplication of national law could result either from a conflict with a provision of EU law with direct effect or from the control of discretion — was more satisfactory.
Dans l’arrêt Popławski II, de 2019, la Cour de justice a affirmé que l’obligation pour les juridictions nationales d’écarter l’application du droit interne ne se posait qu’en cas de contradiction avec une disposition du droit de l’Union ayant un effet direct.
Apparemment, cette nouvelle jurisprudence semblait mettre fin à la doctrine relative à l’effet d’exclusion des directives, élaborée par la Cour de justice indépendamment de l’effet direct, et liée au contrôle de la marge d’appréciation des États membres. Cependant, l’analyse des décisions postérieures à Popławski II révèle que la Cour de justice n’a pas abandonné ce contrôle, qu’elle rattache désormais à l’effet direct.
Cette jurisprudence oblige à adopter une nouvelle conception de l’effet direct, car celui-ci ne se limite plus aux cas où une disposition du droit de l’UE confère des droits aux particuliers.
Le fait que l’inconditionnalité soit appréciée selon des critères variables contribue à semer la confusion parmi les juridictions nationales, lesquelles seront probablement amenées à saisir systématiquement la Cour de justice de questions préjudicielles, afin qu’elle déclare si telle ou telle disposition du droit de l’Union produit ou non un effet direct.
Le cadre antérieur, dans lequel l’inapplicabilité du droit interne pouvait résulter soit d’une contradiction avec une disposition du droit de l’Union ayant un effet direct, soit du contrôle de la marge d’appréciation, était plus satisfaisant.
