Acceso usuarios
Jaén, España
Una de las figuras del derecho público de mayor trascendencia y que más complejidad encierra es la prescripción, lo que hace incomprensible que la Ley 39/2015 le haya dedicado apenas un precepto al que no ha dotado de la claridad ni de la completitud que sería exigible para que tanto los reclamantes como los operadores jurídicos manejen unas reglas claras que garanticen el correcto funcionamiento del sistema. En su lugar lo vienen haciendo la jurisprudencia y los órganos consultivos, cuya doctrina pretende analizar este trabajo para, de una parte, superar algunos mitos y contradicciones que rodean esta figura, y de otra, extraer las reglas interpretativas en aspectos tan cruciales como la determinación del dies a quo en algunos tipos de daños que ni siquiera la Ley regula, o la interrupción de la prescripción en los casos de anulación de resolución por sentencia judicial.
Among the institutions of public law, few are as consequential and as conceptually complex as prescription. It is therefore striking that Law 39/2015 devotes to it only a single provision–one that lacks the clarity and comprehensiveness required to provide both claimants and legal practitioners with a coherent set of rules ensuring the proper functioning of the system. In practice, this role has instead been assumed by case law and advisory bodies, whose doctrinal contributions this study seeks to examine. The aim is twofold: first, to dispel certain myths and contradictions that continue to surround the notion of prescription; and second, to distill interpretative guidelines on issues of particular importance, such as the determination of the dies a quo in categories of damage not expressly regulated by the Law, and the interruption of prescription in cases where an administrative decision is annulled by judicial ruling
