Acceso usuarios
Murcia, España
Es casi un lugar común la afirmación de que el razonamiento probatorio es una cadena de razonamientos. Sin embargo, esta afirmación no va acompañada de tesis complementarias que precisen cuál es la composición de esa cadena de razonamientos. En consecuencia, dicha afirmación queda como un tópico, sin justificación. A mi juicio, la única manera de presentar el razonamiento probatorio como una cadena de razonamientos es mediante una definición recursiva, que defina la noción de enunciado que, según el Derecho, puede formar parte del razonamiento probatorio. El objetivo de este trabajo es presentar esa definición, que permitirá distinguir entre los enunciados que, según el Derecho, pueden formar parte del razonamiento probatorio en calidad de premisas iniciales y los que, según el Derecho, pueden formar parte del razonamiento probatorio en calidad de conclusiones.
The statement that evidential reasoning is a chain of reasoning is almost common place. However, this statement is not accompanied by complementary theses that specify the links in the chain. Consequently, this statement remains without justification. In my opinion, the only way to present evidential reasoning as a chain of reasoning is through a recursive definition, which defines the notion of sentence that, according to the law, can belong to evidential reasoning. The main goal of this paper is to present a definition, which will allow us to distinguish between the sentences that, according to the law, can belong to evidential reasoning as initial premises and those that, according to the law, can belong to evidential reasoning as conclusions
