Acceso usuarios
Pablo E. Navarro
En este trabajo analizo la polémica entre Bulygin y Ruiz Manero sobre el papel de los permisos y el alcance de la discreción judicial. Como es bien sabido, la teoría de Bulygin defiende dos afirmaciones: por un lado, es necesaria una clara distinción entre los permisos fuertes y débiles para aclarar el problema de las lagunas jurídicas. Por otro lado, las decisiones judiciales son discrecionales en casos de lagunas jurídicas. Sin embargo, Ruiz Manero sugiere que el par ‘permiso fuerte y débil’ debería ser reemplazado por una distinción entre permisos protegidos y no protegidos. Intenta mostrar que esta última clasificación es más apropiada para aclarar el papel de los permisos en el contexto del razonamiento jurídico. Además, afirma que los jueces no tienen discreción en casos de lagunas jurídicas porque los jueces deben rechazar las demandas que carecen de fundamento normativo. Uno de mis principales objetivos es mostrar que Ruiz Manero exagera la relevancia de la distinción entre permisos protegidos y no protegidos. También trato de mostrar que hasta cierto punto la teoría de Bulygin y la propuesta de Ruiz Manero son demasiado radicales. Por lo tanto, defiendo la plausibilidad de un enfoque moderado, que podría arrojar algo de luz sobre los problemas de las lagunas normativas y los deberes judiciales.
In this paper I deal with the controversy between Bulygin and Ruiz Manero about the role of permissions and the scope of judicial discretion. As it is well-known Bulygin’s theory defends two claims: on the one hand, a sharp distinction between strong and weak permissions is necessary in order to clarify the problem of legal gaps. On the other hand, judicial decisions are discretional in cases of legal gaps. However, Ruiz Manero suggests that the pair ‘strong and weak permission’ should be replaced by a distinction between protected and unprotected permissions. He attempts to show that this last classification is a more appropriate one for clarifying the role of permissions in the context of legal reasoning. Additionally, he claims that judges have no discretion in cases of legal gaps because they must reject legal demands that lack of normative foundation. One of my main aims is to show that Ruiz Manero exaggerates the relevance of the distinction between protected and unprotected permissions. I also try to show that, to some extent, Bulygin’s and Ruiz Manero’s proposals are too radical. So, I defend that a moderate approach could shed some light on the problems of legal gaps and judicial duties.
