Acceso usuarios
Sevilla, España
El ejercicio de las libertades comunicativas del art. 20.1 CE por las personas que desempeñan funciones jurisdiccionales plantea una problemática muy específica. Ante el riesgo de que afecte a su apariencia de imparcialidad o a la confianza social en la justicia, se ha teorizado la necesidad de sacrificar algunas de las facultades que las integran. Puesto que no cabe hacerlo mediante normas positivas, se acude a reglas éticas que aconsejan a los jueces moderación en el ejercicio de sus derechos. Este trabajo intenta delimitar el marco constitucional de tales conflictos, compatible con la eficacia directa de los derechos fundamentales, buscando soluciones normativas estables. La Constitución reduce la titularidad de los derechos de la comunicación a las expresiones que constituyan manifestaciones de libertad personal, negándosela a los actos de un poder del Estado. A partir de esa constatación, se proponen medidas que refuercen la nitidez de esa distinción, para remediar eventuales excesos sin afectar al contenido esencial de los derechos.
The exercise of the right to freedom of expression by judges and magistrates poses very special problems. Given the possibility that the use of this liberty affects the appearance of impartiality or the social confidence in the judiciary, it has been theorized the possibility of sacrificing some of the faculties included in it, despite their constitutional protection. Not being possible to do it with legal rules, ethical standards are often used as a solution, advising the magistrates the use of moderation in the exercise of constitutional freedoms. This work affords the possibility of addressing these conflicts with stable legal solutions, treating it as a question of possession of rights; distinguishing cases of manifestations of personal freedom from those in which State’s power operates. Starting from the idea of the direct effectiveness of fundamental rights and their institutional value.
