Norme espresse e norme inespresse. Un’analisi concettuale

• Damiano Canale ^[1]
  1. [1] Università Bocconi, Milan
• Localización: Analisi e diritto = Análisis y derecho = Law and analysis = Droit et analyse = Análise e direito, ISSN 1126-5779, ISSN-e 2785-7220, Vol. 20, Nº. 1 (Publicado: 16-09-2020), 2020, págs. 13-42
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • Expressed and Unexpressed Norms. A Conceptual Analysis
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • italiano

    Gli ordinamenti giuridici di civil law sono composti solo in parte da norme immediatamente riconducibili alle disposizioni formulate dal legislatore. Molto norme vengono elaborate dai giudici mediante ragionamenti che spesso includono considerazioni di tipo morale, sociale e politico. Tuttavia, la differenza tra questi due tipi di norme è controversa in letteratura. Per risolvere la questione, Riccardo Guastini distingue le “norme espresse”, che esprimono il significato di disposizioni, dalle “norme inespresse”, frutto invece dell’attività nomopoietica dei giudici. In questo saggio discuto la distinzione elaborata da Guastini e propongo una sua revisione basata su un approccio contestualista alla semantica e alla pragmatica del linguaggio giuridico.

  • English

    In the civil law world, legal systems are only partially composed by norms corre-sponding to the legal provisions issued by the legislator. Many norms are elaboratedby courts by means of specific forms of reasoning, which often include moral, social,and political considerations. However, the difference between these two kinds ofnorms are controversial in the literature. To address this issue, Riccardo Guastinisuggests that legislative norms can be seen as “expressed norms”, whereas judiciallaw making brings about “unexpressed norms”. In the paper, I discuss this distinc-tion and put forward a revised version of it, based upon a contextualist approach tosemantics and pragmatics.

• Referencias bibliográficas
  • Almong, J., Perry, J., Wettstein, H. (eds.) (1989). Themes form Kaplan, Oxford, Oxford University Press.
  • Barak, A. (2005). Purposive Interpretation in Law, Princeton, Princeton University Press.
  • Barberis, M. (2019). Lo que los juristas no dicen. Normas no expresadas y despositivización, «Revista oficial del poder judicial», 9/11, 179-217.
  • Bezuidenhout, A. (2017). Contextualism and Semantic Minimalism, in Huang 2017: 21-46.
  • Bianchi, C. (2001). La dipendenza contestuale. Per una teoria pragmatica del significato, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane.
  • Bierwisch, M., Kiefer, F., Searle, J.R. (eds.) (1980). Speech Act Theory and Pragmatics, Dordrecht, Reidel.
  • Bobbio, N. (2006). L’analogia nella logica del diritto, Torino, Giappichelli.
  • Borg, E. (2007). Minimalism versus Contextualism in Semantics, in Preyer, Peter 2007: 339-359.
  • Borg, E. (2009). Semantic Minimalism, in Cummings 2009: 423-425.
  • Brown, K. (ed.) (2006). Encyclopedia of Languages and Linguistics, II ed., Oxford, Elsevier,
  • Canale, D. (2012). Teorie dell’interpretazione e teorie del significato, «Materiali per una storia della cultura giuridica», 42, 155-178.
  • Canale, D. (2017a). L’indeterminatezza delle norme: un approccio inferenzialista, «Analisi e diritto», 31-60.
  • Canale, D. (2017b). Conflitti pratici. Quando il diritto diventa immorale, Roma-Bari, Laterza.
  • Canale, D. (2020). Legislative Intent, Collective Intentionality, and Fictionalism, in T. Marques, C. Valentini (eds.), Collective Action,...
  • Canale, D., Tuzet, G. (2008). On the Contrary: Inferential Analysis and Ontological Assumptions of the A Contrario Argument, «Informal Logic»,...
  • Canale, D., Tuzet, G. (2009a). Inferring the Ratio: Commitments and Constraints, in Feteris, Kloosterhuis, Plug 2009, 15-34.
  • Canale, D., Tuzet, G. (2009b). The a simili Argument. An Inferential Setting, «Ratio Juris», 22/4, 499-509.
  • Canale, D., Tuzet, G. (2014). Sulla distinzione tra analogia e interpretazione estensiva nel ragionamento giuridico, «Materiali per una storia...
  • Cappelen, H., Lepore, E. (2005). Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Oxford, Blackwell.
  • Carcaterra, G.(1988). Analogia. 1) Teoria generale, in Enciclopedia giuridica, vol. II, Roma, Treccani, 1-25.
  • Chiassoni, P. (2007). Tecnica dell’interpretazione giuridica, Bologna, il Mulino.
  • Chiassoni, P. (2015). Frames of Interpretations and the Container-Retrieval View: Reflections on a Theoretical Contest, in Dahlman, Bustamante...
  • Copi, I.M., Cohen, C. (1999). Introduzione alla logica, trad. it. a cura di G. Lolli, Bologna, il Mulino.
  • Cummings, L. (ed.) (2009). The Routledge Pragmatics ffncyclopedia, London, Routledge.
  • Dahlman, C., Bustamante, T. (eds.) (2015). Argument Types and Fallacies in Legal Argumentation, Dordrecht, Springer.
  • Diciotti, E. (1997). Il concetto e i criteri di validità normativa, in L. Gianformaggio, M. Jori (a cura di), Scritti per Uberto Scarpelli,...
  • Diciotti, E. (1999). Interpretazione della legge e discorso razionale, Torino, Giappichelli.
  • Diciotti, E. (2013). Norme espresse e norme inespresse. Sulla teoria dell’interpretazione di Riccardo Guastini, «Rivista di filosofia del...
  • Diciotti, E. (2015). Equivocità dei testi normativi, norme espresse e norme inespresse, «Analisi e diritto», 47-70.
  • Ekins, R. (2012). The Nature of Legislative Intent, Oxford, Oxford University Press.
  • Fillmore, C.J. (2006). Frame Semantics, in Brown 2006, vol. 6, 613-620.
  • Grice, H.P. (1989). Studies in the Way of Words, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
  • Guastini, R. (2011). Interpretare e argomentare, Milano, Giuffrè.
  • Guastini, R. (2013). Replica, «Rivista di filosofia del diritto», 2/1, 125-136.
  • Guastini, R. (2014). La sintassi del diritto, II ed., Torino, Giappichelli.
  • Guastini, R. (2017). Discutendo. Madrid, Marcial Pons.
  • Hale, B., Wright, C. (eds.) (1997). A Companion of Philosophy of Language, Oxford, Blackwell.
  • Huang, Y. (ed.) (2017). The Oxford Handbook of Pragmatics, Oxford, Oxford University Press.
  • Jakab, A., Dyevre, A., Itzcovich, G. (eds.) (2017). Comparative Constitutional Reasoning, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Kaplan, D. (1989). Demonstratives. An ffssay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and ffpistemology of Demonstratives and other Indexicals,...
  • MacBride, F. (2016). Relations, «Stanford Encyclopedia of Philosophy», URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/relations/.
  • MacCormick, N.D., Summers, R.S.(1991). Interpreting Statutes. A Comparative Study, London, Routledge.
  • Neale, S. (2007). On Location, in O’Rourke, Washington 2007, 253-293.
  • O’Rourke, M., Washington, C. (eds.) (2007). Situating Semantics. ffssays on the Philosophy of John Perry, Cambridge (Mass.), MIT Press.
  • Pastore, B. (2000). Identità del testo, interpretazione letterale e contestualismo nella prospettiva ermeneutica, in Velluzzi 2000: 137-166.
  • Pino, G. (2013). Interpretazione cognitiva, interpretazione decisoria, interpretazione creativa, «Rivista di filosofia del diritto», 2/1,...
  • Pino, Giorgio (2016). Teoria analitica del diritto. I: La norma giuridica, Pisa, Edizioni ETS.
  • Poggi, F. (2006). Contesto e significato letterale, «Analisi e diritto», 169-213.
  • Poggi, F. (2013). The Myth of Literal Meaning in Legal Interpretation, «Analisi e diritto», 313-335.
  • Preyer, G., Peter, G. (eds.) (2007). Context-Sensitivity and Semantic Minimalism. New Essays on Semantics and Pragmatics, Oxford, Oxford University...
  • Raz, J. (2009). Between Authority and Interpretation. On the Theory of Law and Practical Reason, Oxford, Oxford University Press.
  • Recanati, F. (2004). Literal Meaning, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Russell, B. (1919). Introduction to Mathematical Philosophy, London, Allen & Unwin.
  • Searle, J.R. (1980). The Background of Meaning, in Bierwisch, Kiefer, Searle 1980: 221-232.
  • Searle, J.R. (1992). The Rediscovery of Mind, Cambridge (Mass.), MIT Press.
  • Stojanovic, I. (2008). The Scope and the Subtleties of the Contextualism/Literalism/ Relativism Debate, «Language and Linguistics Compass»,...
  • Travis, C. (1997). Pragmatics, in Hale, Wright 1997, 87-107.
  • Velluzzi, V. (ed.) (2000). Significato letterale e interpretazione del diritto, Torino, Giappichelli.
  • Villa, V. (2012). Una teoria pragmaticamente orientate dell’interpretazione giuridica, Torino, Giappichelli.
  • Wróblewski, J. (1969). Legal Reasoning in Legal Interpretation, «Logique et analyse», 12, 3-31.
  • Feteris, E., Kloosterhuis, H., Plug, J.H. (eds.) (2009). Argumentation and the Application of Legal Rules, Amsterdam, Rozenberg.
  • Bobbio, N. (1996). Il positivismo giuridico (1961), Torino, Giappichelli.