Acceso usuarios
Silvia Badiola Coca
En la Sentencia 788/2025 de la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo de 1 de octubre de 2025, Recurso 1586/2023, se determinan los criterios para para concluir que es delito de agresión sexual todo contacto corporal inconsentido que tenga una significación sexual. En el caso que conoce citada sentencia, el recurrente se aproximó a una mujer en la calle y le tocó los pechos, huyendo inmediatamente del lugar. En la misma, no procede la aplicación retroactiva favorable de la LO 10/2022, puesto que el arco penológico resultante con la normativa posterior es idéntico al anterior. De otro lado, con relación al recurso de casación planteado por la representación procesal del recurrente, señala que sólo cabe por la vía del art. 849.1.º LECrim, por infracción de un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la ley penal. El recurrente plantea una queja de la valoración probatoria, lo que es inadmisible en este tipo de recurso. El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, que estimando parcialmente la apelación contra la dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 22, confirmó la condena al recurrente como autor de un delito de abuso sexual, absolviéndole respecto del otro por el que fue condenado en la instancia.
In Judgment 788/2025 of the Second Criminal Chamber of the Supreme Court, dated October 1, 2025, Appeal 1586/2023, the criteria for concluding that any non-consensual physical contact with sexual connotations constitutes the crime of sexual assault are established. In the case addressed by this judgment, the appellant approached a woman on the street and touched her breasts, immediately fleeing the scene. The judgment states that the retroactive application of Organic Law 10/2022 is not applicable, since the resulting penal framework under the subsequent legislation is identical to the previous one. Furthermore, regarding the appeal in cassation filed by the appellant’s legal representative, the judgment indicates that it is only admissible under Article 849.1 of the Criminal Procedure Law, for violation of a substantive criminal provision or another legal norm of the same nature that must be observed in the application of criminal law. The appellant raises a complaint regarding the assessment of evidence, which is inadmissible in this type of appeal. The Supreme Court dismisses the appeal in cassation filed against the judgment issued by the Seventh Section of the Provincial Court of Madrid, which, partially upholding the appeal against the judgment issued by Criminal Court No. 22, confirmed the appellant’s conviction as the perpetrator of a sexual abuse offense, acquitting him of the other offense for which he was convicted at first instance.
