Acceso usuarios
Peter Techet
Hans Kelsen was not only the founder of “Pure Theory of Law” (PTL), but he also worked as a constitutional judge in the First Republic (i.e., in Austria between the wars). Therefore, the question arises if and how his non-cognitivist theory of interpretation promoted an “activist” jurisdiction. If the PTL and Kelsen’s activity as a constitutional judge are re-read in its historical contexts, they turn out to be, on the one hand, as the product of a multi-ethnic state, in which only the law functioned as an integrating element, and, on the other hand, as reflection/reaction in a polarized society, whose debates were decided by the Constitutional Court (very often in the interest of the minority, so the “red Vienna”). In the article, I support the historical contextualization of the PTL by analyzing whether and how it could justify an “activist” (in concreto: progressive) constitutional jurisdiction.
Hans Kelsen n’était pas seulement le fondateur de la “Théorie pure du droit” (TPD), mais il a également travaillé comme juge constitutionnel dans la Première République (c’est-à-dire, en Autriche entre les deux guerres). Donc, la question se pose si et comment sa théorie non-cognitiviste de l’interprétation a promu une juridiction “activiste”. Si la TPD et l’activité de Kelsen en tant que juge constitutionnel sont relues dans ses contextes historiques, elles s’avèrent être, d’une part, le produit d’un État multiethnique, dans lequel seul le droit fonctionnait comme un élément intégrateur, et, d’autre part, une réflexion/réaction dans une société divisée, dont les débats politiques ont été décidés par la Cour constitutionnelle (très souvent dans l’intérêt de la minorité, c’est-à-dire la Vienne “rouge”). Dans l’article, je soutiens la contextualisation historique de la TPD en analysant si et comment elle pouvait justifier une juridiction constitutionnelle “activiste” (in concreto: progressiste).
