Acceso usuarios
Madrid, España
En el marco del conflicto armado interno colombiano, la reparación delas víctimas constituye un eje fundamental de la justicia transicional y de laconstrucción de una paz duradera. Entre los diversos mecanismos de reparación, elmás integral corresponde al proceso judicial por la responsabilidad civilextracontractual del estado; sin embargo, para acceder a este mecanismo judicialhoy se presenta una discusión en lo relacionado con el término de caducidad deesta acción, pues para la Corte Interamericana de Derechos Humanos talesacciones no pueden prescribir, mientras que para el Consejo de Estado y la CorteConstitucional Colombiana a estas acciones se les aplica el término de caducidaddispuesto en la ley.Esta contradicción genera incertidumbre y afecta gravemente a las víctimas de losdelitos de lesa humanidad y su posibilidad de elegir el medio mas idóneo para lareparación de sus perjuicios.Con el fin de determinar cual de las dos interpretaciones es más adecuada ylegítima, se aborda la interpretación de la constitución desde la teoría delconstitucionalismo democrático, y se aplica a estas dos decisiones los criterios dedicha interpretación, determinando de esta manera la respuesta al problemaplanteado
In the context of Colombia’s internal armed conflict, victim reparation isa cornerstone of transitional justice and the pursuit of sustainable peace. Amongthe available mechanisms, the most comprehensive is the judicial process for theState’s extra-contractual liability. Yet access to this remedy remains contested,particularly with respect to the statute of limitations: while the Inter-AmericanCourt of Human Rights holds that such actions are not subject to prescription, boththe Colombian Council of State and the Constitutional Court maintain that they aregoverned by the statutory time limits established in domestic law. This divergencecreates uncertainty and significantly undermines the rights of victims of crimesagainst humanity, limiting their ability to pursue the most effective avenue forredress. To assess which interpretation proves more suitable and legitimate, thisstudy engages with constitutional interpretation through the lens of democraticconstitutionalism. By applying its criteria to the two conflicting approaches, it seeksto offer a reasoned solution to the problem at hand.
