Del espíritu del método científico a la jaula del esquema: repensar la episteme del rigor investigativo

• Autores: Eunices Alvillar Polanco
• Localización: Opción: Revista de Ciencias Humanas y Sociales, ISSN 1012-1587, Nº. 103, 2024, págs. 82-94
• Idioma: español
• DOI: 10.5281/zenodo.17127989
• Títulos paralelos:
  • From the Spirit of the Scientific Method to the Cage of the Scheme: Rethinking the Episteme of Research Rigor
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este estudio analiza la distancia entre el espíritu original del método científico como actitud creativa y emancipadora del pensamiento, y la rigidez metodológica predominante en la formación investigativa universitaria actual. Basado en un recorrido histórico-filosófico y revisión documental, sostiene que el método científico debe ser un proceso libre, crítico y creativo, no un esquema rígido. Apoyado en perspectivas epistemológicas variadas y metodologías interpretativas, se utilizó diseño documental y de campo con entrevistas en tres universidades del Zulia. Concluye que la rigidez metodológica limita el pensamiento crítico y vacía la praxis investigativa, demandando una enseñanza situada y humanista.

  • English

    This study analyzes the gap between the original spirit of the scientific method as a creati-ve and emancipatory attitude of thought and the predominant methodological rigidity in contemporary university research training. Based on a historical-philosophical review and documentary analysis, it argues that the scientific method should be a free, critical, and crea-tive process, not a rigid scheme. Supported by diverse epistemological perspectives and in-terpretative methodologies, it employed a documentary and field design with interviews at three universities in Zulia. It concludes that methodological rigidity limits critical thinking and empties research praxis, demanding situated and humanistic teaching..

• Referencias bibliográficas
  • Citas Balestrini, M. (2010). Cómo se elabora el proyecto de investigación. BL Consultores Asociados.
  • Barbour, R. (2001). Checklists for improving rigour in qualitative research: A case of the tail wagging the dog? BMJ, 322(7294), 1115–1117.
  • Casadevall, A., & Fang, F. C. (2016). Rigorous science: A how-to guide. mBio, 7(6), e01902–16.
  • Descartes, R. (2019) [1637]. Discurso del método. Penguin Clásicos.
  • Galilei, G. (2010) [1610]. Sidereus Nuncius / Il Saggiatore Museo Nacional de Ciencia y Tecnología.
  • Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Sage Publications.
  • Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, P. (1991). Metodología de la investigación. McGraw-Hill Interamericana.
  • Musso, P. (2019). El método científico de Galileo y sus implicancias culturales. Phainomenon, Revista de Fenomenología, 18(1), 32–47. https://revistas.unife.edu.pe/index.php/phainomenon/article/download/1377/1428/4361
  • Parada, J. (2007). El sujeto de la educación: ¿a quién se educa y quién educa? Una reflexión desde Estanislao Zuleta. Revista Maestro, 1(2),...
  • Tamayo y Tamayo, M. (1991). La investigación: Serie aprender a investigar. Cali, Colombia: Universidad San Buenaventura - Universidad de Pamplona.
  • Vargas, C. (2014). Una aproximación al método cartesiano. Su relación con la contabilidad. Cuadernos de Contabilidad, 15(38), 575–597.
  • Zuleta, E. (2001). La participación democrática y su relación con la educación. Polis, Revista de la Universidad Bolivariana, 1(2), 1–6.
  • Zuleta, E. (2010). Educación y democracia: Un campo de combate. Biblioteca virtual.