Acceso usuarios
Andrés Leal Marcos, Eduardo Sanz Arcega
Este trabajo analiza constitucionalmente las relaciones intergubernamentales de colaboración entre el Estado central y las comunidades autónomas desarrolladas al calor del despliegue del Instrumento Next Generation EU, indagando las propias posibilidades y límites de los mecanismos colaborativos. Metodológicamente, estas páginas se edifican sobre la doctrina constitucional en torno al principio de colaboración que se complementa, de un lado, con los desarrollos del federalismo fiscal en lo que hace a la evidencia empírica asociada al diseño de las transferencias intergubernamentales, cual resultan los fondos europeos no reembolsables; y, de otro lado, con el contexto y fines socioeconómicos predicables del propio instrumento. A resultas de los fundamentos expuestos, no parece poder inferirse a priori y de forma genérica una técnica de colaboración prevalente, pero sí tanto un papel coordinador destacado para el Estado central, que a tenor de la praxis parece haberse ejercido observando el principio de proporcionalidad, como una cooperación informal en la ejecución de los fondos entre el Estado central y las CC. AA. En todo caso, debe asumirse como correlato a la discrecionalidad estatal respecto del MRR las críticas autonómicas sobre su participación financiera individual, aunque no respecto de su autonomía para seleccionar proyectos con estos créditos asignados territorializadamente.
This paper examines the constitutional suitability of the intergovernmental collaborative relations between the central State and the Autonomous Communities developed in the context of the deployment of the Next Generation EU Instrument, exploring both the potential and the limitations of collaborative techniques. Methodologically, the analysis builds on constitutional doctrine regarding the principle of collaboration, enriched on the one hand by developments in fiscal federalism —particularly with regard to empirical evidence associated with the design of intergovernmental transfers, such as non-repayable funds— and on the other by the socio-economic context and objectives inherent to the Instrument itself. Based on the outlined foundations, no general or prevailing collaborative technique can be inferred; however, a proportionately significant coordinating role for the central State, along with informal cooperation in the implementation of the funds, can clearly be identified. In any case, as a corollary to the State’s discretion over the Recovery and Resilience Facility (RRF), regional criticisms regarding their individual financial participation must be acknowledged —though not in relation to their autonomy to select projects financed with territorially allocated funds.
