Acceso usuarios
María Cristina Redondo 
El presente trabajo discute un conjunto de ideas planteadas por Jorge Rodríguez en su libro Teoría analítica del derecho al analizar las normas jurídicas como razones para la acción. En primer lugar, presenta una crítica a las tesis sostenidas por Rodríguez respecto de aquello que significa asumir una concepción universalista de las razones que un sistema jurídico ofrece. En concreto, se critica la idea de que un sistema de normas universales ha de ser necesariamente consistente y establecer en cada caso un balance perfecto que determine qué se debe hacer considerando todos los factores relevantes. En segundo lugar, el trabajo presenta una crítica a la distinción que el autor propone entre problemas de derrotabilidad vinculados con la identificación y con la aplicación de las normas jurídicas en la medida en que ella no es coherente con la posición universalista que supuestamente él asume. Por último, se ofrecen algunos ejemplos que intentan mostrar en qué modo una concepción universalista de los sistemas jurídicos puede dar cuenta de la existencia de conflictos entre sus normas sin que ello signifique aceptar que ellas son derrotables sobre la base de consideraciones extrasistemáticas al momento de su aplicación, i.e. sin renunciar a su tesis de que las normas jurídicas ofrecen razones uniforme e invariablemente relevantes.
This paper discusses a number of ideas put forward by Jorge Rodríguez in his book Teoría analítica del derecho in analyzing legal norms as reasons for action. First, I present a critique of Rodríguez's theses about what it means to adopt a universalist conception of the reasons that a legal system offers. In particular, I criticize the notion that a system of universal norms should necessarily be consistent and determine in each case a perfect balance between its norms that allows one to establish what should be done everything considered. Second, I criticize the distinction the author proposes between contestability problems related to the identification and application of legal norms as inconsistent with the universalist position he purports to advocate. Finally, some examples are given that attempt to show how a universalist conception of legal systems can explain the existence of conflicts between their universal norms without accepting that they are defeasible on the basis of extra-systematic considerations at the time of their application, that is, without abandoning the thesis that universal norms provide uniformly and invariably relevant reasons.
