Acceso usuarios
Pierluigi Chiassoni 
Desde la segunda mitad del siglo pasado, tanto en el mundo anglosajón, corno en el latino-continental, la teoría de la interpretación jurídica se encuentra atrapada por un problema al parecer irresoluble: el problema de la "naturaleza" de la interpretación jurídica. El problema ha originado una disputa persistente y, según puede preverse, inagotable. La persistencia de la disputa depende, entre otros factores, de la inadecuación del aparato terminológico-conceptual mediante el cual se suele caracterizar las diferentes concepciones en juego; en particular - sostengo en este escrito - de la falta de un más refinado análisis de la noción de corrección interpretativa. El§ 2 ofrece una muestra de los factores que explican la persistencia de la disputa. El § 3 contiene una presentación de las tres concepciones de la interpretación - el "Noble Sueño", la "Pesadilla", y la "Vigilia" - que se suele considerar proporcionar soluciones alternativas al problema, utilizando la reconstrucción que Jorge Rodríguez, siguiendo a Hart, ofrece en Teoría analítica del derecho. El § 4 introduce la distinción entre una noción genérica y seis nociones específicas de corrección interpretativa (corrección ontológica, metodológica, ideológica, jurisprudencial, doctrinal y cultural). Los apartados siguientes (§§ 5, 6 y 7) vuelven a analizar las tres concepciones, valorándolas desde las diferentes nociones de corrección interpretativa, y sugiriendo que, mirándolo bien, solo la "Pesadilla" proporciona una solución al problema teórico de la naturaleza de la interpretación.
Since the second half of the XX century, jurisprudence, in the civil-law and common-law worlds alike, is ensnared by an apparently irresolvable problem: the problem concerning the “nature” of legal interpretation. The problem has originated a persistent, and probably endless, dispute. The persistence of the dispute is amenable to several factors. Among these factors, I claim, features the inadequacy of the terminological and conceptual apparatus that is usually put to work, while presenting the rival conceptions at stake, in dealing with the issue of “interpretive correctness” (“correct interpretations”, “wrong interpretations”, “interpretive right answers”, “interpretive wrong answers”, etc.). Section 2 provides a survey of the main factors explaining the persistence of the dispute. Section 3 accounts for the three antagonistic conceptions of legal interpretation as presented by Jorge Rodríguez, following Hart, in his monumental Teoría analítica del derecho (namely, the “noble dream”, the “nightmare”, and the “vigil”). Section 4 introduces one generic and six specific notions of interpretive correctness (to wit: ontological, methodological, ideological, judicial, doctrinal, and cultural correctness). Sections 5 to 7 analyse, compare, and evaluate the three rival conceptions from the standpoint of the several specific notions of interpretive correctness, suggesting the “nightmare” to be the only one providing an answer to the theoretical problem into question.
