Acceso usuarios
Rodrigo Andrés Poyanco Bugueño
El Comité PIDESC emite Observaciones Generales interpretativas del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que son consideradas como soft law del derecho internacional de los derechos sociales. Aunque el Comité emite guías para la justiciabilidad de derechos sociales, también avanza en la creación de políticas de cumplimiento de estos e, incluso, en el reconocimiento de derechos no explícitos en el Pacto. Dichas Observaciones Generales están siendo profusamente utilizadas en la jurisprudencia constitucional latinoamericana en materia de derechos sociales y ahora, también, en Chile. En el periodo 2015-2022, la Corte Suprema de Chile ha citado a estos documentos en seis sentencias, en cinco de las cuales dicha cita le permitió reconocer o crear derechos prestacionales no reconocidos en la Constitución Política o en las leyes nacionales que regulan las prestaciones sociales en los ámbitos respectivos. Es así como, basándose en la Observación General Nro. 15, dicho tribunal reconoció un “derecho al agua” directamente justiciable, una innovación no presente en la Constitución chilena; y, basándose en la Observación General Nro. 12, respaldó la financiación de una cirugía de reasignación de género, imponiendo así un beneficio de salud inexistente en los planes de salud obligatorios aplicables al caso. Considerando la doctrina relativa a la naturaleza de los derechos sociales, su protección nacional e internacional y el valor jurídico del soft law, examinaremos la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la materia y advertiremos algunos de los problemas derivados del uso de las Observaciones Generales de la forma expuesta. Concluiremos que resulta cuestionable el uso en el derecho interno de este tipo de instrumentos internacionales para generar beneficios sociales, dada la naturaleza del soft law —en particular, su origen como interpretación no autentica del PIDESC, y su carácter no vinculante a nivel internacional—, el probable sesgo activista del Comité internacional antes referido, y, desde un punto de vista dogmático, la naturaleza de los derechos sociales, que impone que su desarrollo dependa de decisiones de políticas adoptadas por las autoridades político-representativas. Teniendo en cuesta esa naturaleza, y puesto que las competencias de los jueces y el valor del propio derecho internacional de los derechos humanos en Chile están regulados por la Constitución, la imposición directa en nuestro país, por sentencia judicial, de políticas sociales o nuevos derechos socioeconómicos creados o sugeridos por organismos internacionales desafía la identidad constitucional chilena, su diseño subsidiario y la separación de poderes.
El presente artículo es el resultado de las investigaciones realizadas en el marco del Proyecto FONDECYT de Iniciación en Investigación 2023 nro. 11231058, “Perspectivas de la aplicación de las Observaciones Generales del Comité del PIDESC en materia de derecho a la salud”, financiado por la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo de Chile (ANID). El autor agradece a esta agencia su apoyo al proyecto.
The ICESCR Committee has issued 25 General Comments interpreting the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, which are considered as soft law of international social rights law. Although the Committee issues guidelines for the justiciability of social rights, it also advances in the creation of policies and even in the recognition of rights that are not explicit in the Covenant. These General Comments are being widely used in Latin American constitutional case law on social rights and now also in Chile. In the period 2015-2022, the Supreme Court of Chile has cited to these documents in six judgments, in five of which such citation allowed it to recognize or create benefit rights not recognized in the Political Constitution or in the national laws regulating social benefits in the respective areas. Thus, based on General Comment No. 15, the Court recognized a directly justiciable “right to water,” an innovation not present in the Chilean Constitution; and, based on General Comment No. 12, it upheld the financing of gender reassignment surgery, thus imposing a health benefit that did not exist in the mandatory health plans applicable to the case.
Considering doctrine on the nature of social rights, their national and international protection and the legal value of soft law, we will examine the case law of the Supreme Court on the matter and note some of the problems arising from the use of General Comments in the manner described above. We will conclude that the use in domestic law of this type of international instruments to generate social benefits is questionable, given the nature of soft law —in particular, its origin as a non-authentic interpretation of the ICESCR, and its non-binding nature at the international level—, the probable activist bias of the aforementioned international Committee, and, from a doctrinal point of view, the nature of social rights, which imposes that their development depends on policy decisions adopted by the political-representative authorities. Considering this nature, and since the competences of judges and the value of international human rights law in Chile are regulated by the Constitution, the direct imposition in our country, by judicial sentence, of social policies or new socioeconomic rights created or suggested by international organizations challenges the Chilean constitutional identity, its subsidiary design and the separation of powers.
Summary 1. PRESENTATION OF THE TOPIC. 2. SOCIAL RIGHTS AND THE CONTROVERSY ABOUT THEIR BINDING NATURE. 3. BUT WHAT ABOUT THE CONTENTS OF POLICIES THAT THE JUDGE WILL GRANT? 4. THE GENERAL COMMENTS OF THE ICESCR COMMITTEE. 5. THE OBSERVATIONS OF THE ICESCR COMMITTEE ON THE JURISPRUDENCE OF THE CHILEAN SUPREME COURT. 6. THE THEORETICAL PROBLEMS RAISED BY THE USE OF THESE GENERAL OBSERVATIONS IN THE JURISPRUDENCE OF THE CHILEAN SUPREME COURT. 7. CONCLUSIONS
