Acceso usuarios
José Luis Monereo Pérez 
, Alejandro Muros Polo
A pesar de la posición de algunos tribunales superiores de justicia y de la reiterada denuncia del Comité Europeo de Derechos Sociales en cuanto al incumplimiento del art. 24 de la Carta Social Europea revisada por España, el Tribunal Supremo ha optado por zanjar el debate y prohibir las indemnizaciones por despido improcedente complementarias a la legal tasada del art. 56 ET, al igual ya hizo con el Convenio 158 de la OIT. El Tribunal Supremo apoya su decisión en el carácter programático del citado precepto de la Carta, donde se reconoce el derecho a una indemnización «adecuada» u otra reparación «apropiada», pues tan solo supone una obligación exclusiva dirigida a los Estados parte, que dada su vaguedad no permite el control de convencionalidad. Además, para la Sala Cuarta las decisiones del Comité tampoco son de directa aplicación, ya que no serían más que una mera herramienta de vigilancia que resulta de utilidad para el Comité de Ministros del Consejo de Europa, sin vinculación para los órganos judiciales. Por todo ello el TS entiende que la indemnización del art. 56 ET, por mucho que lo repita el CEDS, no es contraria a la normativa internacional, pues ante la falta de criterios contenidos en el art. 24 CSEr, se trata de una restitución ya avalada por la doctrina constitucional y jurisprudencial, que si bien no cubre la totalidad del daño tiene un carácter tasado que otorga seguridad jurídica a las partes. Se analiza el controvertido pronunciamiento y sus dos votos particulares con el fin de elaborar unas conclusiones críticas a la jurisprudencia en cuestión.
Despite the position of some higher courts and repeated complaints by the European Committee of Social Rights regarding Spain's failure to comply with Article 24 of the revised European Social Charter, the Supreme Court has chosen to settle the debate and prohibit compensation for unfair dismissal in addition to the legal compensation provided for in Article 56 of the Workers' Statute, as it did with ILO Convention 158.
The Supreme Court bases its decision on the programmatic nature of the aforementioned provision of the Charter, which recognizes the right to «adequate» compensation or other «appropriate» redress, as it only implies an exclusive obligation on the part of the States Parties, which, given its vagueness, does not allow for the control of conventionality. Furthermore, for the Fourth Chamber, the Committee's decisions are not directly applicable either, as they are merely a monitoring tool that is useful for the Committee of Ministers of the Council of Europe, with no binding effect on the judicial bodies.For all these reasons, the Supreme Court considers that the compensation provided for in Article 56 of the Workers' Statute, however often the CEDS may repeat it, is not contrary to international law, since in the absence of criteria contained in Article 24 of the Charter of Fundamental Rights, it is a restitution already endorsed by constitutional doctrine and case law, which, although it does not cover the entirety of the damage, is of a fixed nature that provides legal certainty to the parties. The controversial ruling and its two dissenting opinions are analyzed in order to draw critical conclusions about the case law in question.
