Acceso usuarios
Antonio Martínez Lafuente
Se analiza la Resolución de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, dictada con fecha 8 de Julio de 2025, en la que se examinan los mutuos efectos entre una anotación preventiva de embargo en favor de la Hacienda Pública que concluye con la adjudicación del bien trabado en pública subasta y la prohibición de disponer procedente de un mandato de la Fiscalía Europea.
Se da cuenta de lo expuesto en la Ley Orgánica 9/2021 de 1 de Julio, reguladora de esta última institución y se examina la negativa a inscribir la adjudicación del bien por estar anotada una prohibición de disponer.
La Resolución, al entender del autor del presente estudio, no es satisfactoria pues los intereses públicos presentes en ambos supuestos tendrían que haber conducido como solicitó la Abogacía del Estado, a dar prioridad a quien en primer lugar solicitó la anotación que fue la Agencia Estatal de Administración Tributaria.
The Resolution of the Directorate-General for Legal Security and Public Faith, issued on 8 July 2025, is analysed, which examines the mutual effects between a preventive seizure annotation in favour of the Public Treasury that concludes with the award of the property locked at public auction and the prohibition of disposal from a mandate of the European Public Prosecutor’s Office. It takes into account what is set out in Organic Law 9/2021 of 1 July, regulating the latter institution and examines the refusal to register the award of the property because a prohibition to dispose of it is noted.
The Resolution, in the opinion of the author of this study, is not satisfactory since the public interests present in both cases should have led, as requested by the State Attorney’s Office, to give priority to the person who first requested the annotation, which was the State Tax Administration Agency.
