Acceso usuarios
José Oriol Llebot Majó
La inseguridad jurídica subjetiva que produce la aplicación de la regla de prioridad relativa en los planes de reestructuración no consensuales no proporciona a las partes ni la sombra ni los contornos bajo la cual negociar la distribución del excedente de la reestructuración y exacerba las conductas de extracción de valor injustificadas o hold up porque no permite fijar ex ante el valor que corresponde a cada clase de acreedores y al deudor o sus socios en la distribución del mayor valor de la empresa en funcionamiento. Es por esto por lo que, después de describir la génesis de la regla de prioridad relativa, nos centramos en el análisis de su significado para mostrar porque genera esa inseguridad jurídica subjetiva y las consecuencias que comporta en la distribución del excedente y los incentivos que genera a las conductas de extracción de valor. No obstante, también es preciso poner de manifiesto que es en el fundamento de la regla de prioridad relativa donde radica el carácter eficiente de la regla al permitir llevar a cabo reestructuraciones eficientes que bajo la regla de prioridad absoluta no serían posibles y porque las consecuencias redistributivas ex post que conlleva quedan, en principio, compensadas por los efectos ex ante. Sin embargo, en el TRLConc no existe una sola regla de prioridad relativa, sino que en él encontramos tres: la regla de prioridad relativa estricta, la regla de prioridad relativa flexible y la regla de prioridad relativa mixta, y es con respecto al significado y régimen de cada una de estas tres reglas que analizamos el conjunto de normas que persiguen evitar las conductas de extracción de valor horizontal y vertical injustificadas.
The subjective legal uncertainty generated by the application of the relative priority rule in non-consensual restructuring plans does not provide the parties with either the shadow or the contours within which to negotiate the distribution of the restructuring surplus. It exacerbates unjustified value extraction or hold-up behaviours, as it prevents the ex ante determination of the value corresponding to each class of creditors and to the debtor or its shareholders in the distribution of the increased going-concern surplus. This is why, after describing the genesis of the relative priority rule, we focus on analysing its meaning in order to show why it gives rise to such subjective legal uncertainty and the consequences it entails in the distribution of the surplus and the incentives it creates for value extraction behaviours. Nevertheless, it must also be emphasized that the efficiency of the relative priority rule lies in its underlying rationale, as it allows for efficient restructurings that would not be possible under the absolute priority rule, and because the redistributive ex post consequences it entails are, in principle, offset by the ex ante effects. However, the TRLConc does not contain a single relative priority rule, but rather three: the strict relative priority rule, the flexible relative priority rule, and the mixed relative priority rule. It is with respect to the meaning and regime of each of these three rules that we analyse the set of provisions aimed at preventing unjustified horizontal and vertical value extraction behaviours.
