Acceso usuarios
María Salomé Lorenzo-Camacho
El presente trabajo analiza la STS de 25 de marzo de 2025 (JUR\2025\59580), que aborda la aplicabilidad del régimen del seguro múltiple previsto en el artículo 32 de la Ley de Contrato de Seguro en supuestos de concurrencia de contratos de seguro contra daños sobre un mismo inmueble, formalizados separadamente por su propietario y su arrendatario. La cuestión reviste relevancia práctica y dogmática, en la medida en que, más allá de los requisitos de aplicación del artículo 32 LCS, el precepto se fundamenta en el principio indemnizatorio, evitando situaciones de sobreseguro o enriquecimiento injusto. El estudio examina, en primer lugar, los elementos configuradores del seguro múltiple y la recepción del requisito de la unicidad del tomador en la jurisprudencia menor y en la doctrina. Seguidamente, se abordan los criterios de flexibilización de dicho requisito en el caso concreto de las comunidades de propietarios y, finalmente, la falta de coincidencia en el riesgo y en el interés asegurado como motivo determinante para descartar la aplicación del artículo 32 LCS en el caso enjuiciado.
This study examines the judgment of the spanish Supreme Court of 25 March 2025 (JUR\2025\59580), which addresses the applicability of the multiple insurance regime laid down in article 32 of the spanish Insurance Contract Act (LCS) in cases of overlapping insurance contracts against damage to the same property, separately concluded by the owner and the tenant. The issue carries both practical and theoretical significance, insofar as the rationale of article 32 LCS lies in the indemnity principle, aimed at preventing situations of over-insurance or unjust enrichment. The analysis first focuses on the core elements that configure multiple insurance and the treatment of the «unity of the contracting party» requirement in lower-court case law and academic literature. It then considers the criteria used to relax this requirement in the specific context of homeowners» associations, before finally addressing the absence of coincidence in the insured risk and the insurable interest as the decisive factor leading the Supreme Court to exclude the application of article 32 LCS in the case under review.
