Acceso usuarios
Roberto Horácio de Sá Pereira
Este artículo tiene como objetivo reconstruir la "Refutación del Idealismo" de Kant como un argumento trascendental exitoso dirigido al mundo contra el “idealismo problemático” de Mendelssohn. El idealismo problemático de Mendelssohn surge tanto de una doctrina metafísica como epistemológica que tiene una raíz cartesiana innegable. Metafísicamente, él asume lo que podemos llamar una visión “realista de sentido común”: que las apariencias fuera de nuestra mente en el espacio son, en sí mismas, materiales por naturaleza, al igual que las apariencias dentro de nuestra mente son, en sí mismas, mentales por naturaleza (una posición que él llama “dualismo”). Epistemológicamente, Mendelssohn sostiene que hay una brecha fundamental entre los mundos material y mental, ya que la inferencia de nuestras representaciones internas a las supuestas cosas materiales externas que supuestamente copian es, en el mejor de los casos, problemática—esto es lo que llamamos “realismo indirecto”. La Refutación de Kant desafía ambos aspectos de esta visión. En el nivel epistemológico, Kant argumenta que tenemos conciencia directa de la existencia de cosas materiales externas en el espacio. En el nivel metafísico, él afirma que la naturaleza última de las cosas externas no es ni material ni mental, sino que consiste en cosas en sí mismas independientes de la mente—noumena en el sentido negativo. Sin embargo, el argumento de Kant solo puede tener éxito como un argumento trascendental dirigido al mundo si es capaz de establecer la verdad de que una cosa persistente independiente de la mente en sí misma es una condición necesaria para la conciencia de nuestra existencia determinada en el tiempo.
This paper aims to reconstruct Kant’s "Refutation of Idealism" as a successful world-directed transcendental argument against Mendelssohn’s “problematic idealism.” Mendelssohn’s problematic idealism arises from both a metaphysical and an epistemological doctrine that has an undeniable Cartesian root. Metaphysically, he assumes what we may call a “commonsense realist” view: that appearances outside our mind in space are, in themselves, material in nature, just as appearances within our mind are, in themselves, mental in nature (a position he refers to as “dualism”). Epistemologically, Mendelssohn holds that there is a fundamental hiatus between the material and mental worlds since the inference from our internal representations to the purported external material things they supposedly copy is, at best, problematic—this is what we refer to as “indirect realism.” Kant’s Refutation challenges both aspects of this view. On the epistemological level, Kant argues that we have direct awareness of the existence of external material things in space. On the metaphysical level, he claims that the ultimate nature of external things is neither material nor mental but consists instead of mind-independent things-in-themselves—noumena in the negative sense. However, Kant’s argument can only succeed as a world-directed transcendental argument if it is able to establish the truth of a persistent mind-independent thing in itself is a necessary condition for the conscious of our existence determined in time.
Dieses Papier zielt darauf ab, Kants "Widerlegung des Idealismus" als ein erfolgreiches weltgerichtetes transzendentes Argument gegen Mendelssohns "problematischen Idealismus“ zu rekonstruieren. Mendelssohns problematischer Idealismus ergibt sich sowohl aus einer metaphysischen als auch aus einer epistemologischen Doktrin, die unbestreitbar eine kartesianische Wurzel hat. Metaphysisch geht er von einer Ansicht aus, die wir als "common-sense realistisch“ bezeichnen können: dass Erscheinungen außerhalb unseres Geistes im Raum in sich selbst materieller Natur sind, ebenso wie Erscheinungen in unserem Geist in sich selbst mentaler Natur sind (eine Position, die er als „Dualismus“ bezeichnet). Epistemologisch vertritt Mendelssohn die Auffassung, dass es eine grundlegende Kluft zwischen der materiellen und der mentalen Welt gibt, da die Schlussfolgerung von unseren internen Repräsentationen auf die angeblich externen materiellen Dinge, die sie möglicherweise kopieren, bestenfalls problematisch ist – dies bezeichnen wir als „indirekten Realismus“. Kants Widerlegung stellt beide Aspekte dieser Sichtweise in Frage. Auf epistemologischer Ebene argumentiert Kant, dass wir ein direktes Bewusstsein von der Existenz externer materieller Dinge im Raum haben. Auf metaphysischer Ebene behauptet er, dass die letztendliche Natur externer Dinge weder materiell noch mental ist, sondern aus geistesunabhängigen Dingen an sich besteht – Noumena im negativen Sinne. Kants Argument kann jedoch nur als weltgerichtetes transzendentes Argument erfolgreich sein, wenn es in der Lage ist, die Wahrheit eines anhaltenden geistesunabhängigen Dings an sich als notwendige Bedingung für das Bewusstsein unserer Existenz, die in der Zeit bestimmt ist, zu etablieren.
