Acceso usuarios
Jorge Omar Rodríguez Ramírez
Kant distingue entre ciudadanos pasivos y activos, solo los primeros tienen derecho a votar. El problema es que Kant nunca justificó esta restricción, por lo que se han propuesto dos principales tesis para explicarla: la tesis de la corrupción, que considera que los ciudadanos pasivos carecen de juicio autónomo por lo que no pueden votar, y la tesis de la independencia interdependiente, que defiende que no es un problema de juicio, sino de su posición social: al depender de otros, no pueden ser co-legisladores. Este artículo sugiere una posición intermedia: la ciudadanía pasiva es una situación social de dependencia, pero también hay de que Kant desconfiaba de las capacidades de juicio de ciertos grupos que consideraba pasivos, como las mujeres. Defenderé que Kant analiza que la dependencia bajo el sesgo que los dependientes no pueden juzgar igual que los ciudadanos activos.
Kant distinguishes between passive and active citizens; only the latter are entitled to vote. The difficulty is that he never justified this restriction, so two main theses have been proposed to explain it: the corruption thesis, which holds that passive citizens, by virtue of their dependence, lack autonomous judgment and therefore cannot vote; and the interdependent-independence thesis, which argues that the issue is not judgment but social position—those who depend on others cannot be co-legislators. This article advances a middle position: passive citizenship is a social condition of dependence, yet there is also evidence that Kant distrusted the judgment of certain groups he deemed passive, such as women. I will argue that his analysis treats dependence through a bias: the dependent are presumed unable to judge on a par with active citizens.
