Acceso usuarios
El “imperio informal” ha vuelto con fuerza a la historiografía, aunque nunca se había ido del todo. Esta actualidad del concepto ha suscitado un renovado interés por sus orígenes y la acalorada discusión que provocó. Como entonces, América Latina es la geografía que más se invoca al respecto. Este artículo explica la propuesta de Robinson y Gallagher y las reticencias que concitó, en especial por parte de D. C.M. Platt. Las biografías de los protagonistas de la controversia y sus contextospolíticos e historiográficos permiten explicar su naturaleza y evolución. Se destacanel carácter indefinido de la categoría moderna de imperio, el problema de sus límitesy el papel histórico de la modernidad extraeuropea. En realidad, fueron dos debatessucesivos. Robinson y Gallagher respondían al fin del imperio británico y al auge dela hegemonía estadounidense; Platt a la América Latina r evolucionaria y al discurso“dependentista”: capítulos y escenarios de la Guerra Fría.
“Informal empire” has returned to historiography with new strength, although it had never completely disappeared. The current relevance of the concept has sparked renewed interest in its origins and the heated debate it provoked. As then, Latin America is the geography most frequently associated with this idea. This article explains Robinson and Gallagher’s proposal and the objections it aroused, particularly on the part of D. C. M. Platt. The biographies of the main authors of this controversy and its political and historiographical contexts help to explain the concept’s nature and evolution. From analysis emerge the undefined character of the modern category of empire, the problem of its limits, and the historical role of non-European modernity. Actually, there were two successive debates. Robinson and Gallagher responded to the end of the British Empire and the rise of US hegemony; Platt to revolutionary Latin America and the “dependency” discourse: phases and theatres of the Cold War.
