Acceso usuarios
Rocío Estébanez Cuevas
El presente artículo analiza la evolución jurisprudencial reciente en materia de responsabilidad tributaria subsidiaria de los administradores societarios prevista en el artículo 43.1 a) de la LGT a partir de las SSTS 4094/2023, de 2 de octubre (rec. núm. 8791/2021), y 594/2025, de 20 de mayo (rec. núm. 3452/2023). A raíz del reconocimiento de su naturaleza sancionadora, se derivan importantes consecuencias prácticas: la imposibilidad de iniciar un nuevo procedimiento de derivación por los mismos hechos tras la anulación del anterior, en aplicación del principio ne bis in idem; la diferenciación en el régimen de suspensión entre la deuda tributaria principal y las sanciones; y, de forma especialmente relevante, la atribución a la Administración de la carga de acreditar la conducta culposa o negligente del administrador.
Esta última supone el abandono de la tradicional inversión del onus probandi y exige una motivación individualizada en los acuerdos de derivación. El trabajo subraya así el giro jurisprudencial operado en la interpretación del artículo 43.1 a) de la LGT, que refuerza las garantías del responsable tributario conforme a los principios del derecho sancionador, al tiempo que introduce mayores exigencias técnicas y probatorias para los órganos de recaudación.
This article examines the recent jurisprudential developments regarding the subsidiary tax liability of corporate directors under article 43.1 a) of the Spanish General Tax Law, in light of the rulings of the Spanish Supreme Court 4094/2023 (2 October) and 594/2025 (20 May). Following the recognition of its punitive nature, several key practical consequences arise: the prohibition on initiating a new liability procedure for the same facts once the previous one has been annulled, based on the principle of ne bis in idem; the distinction between the suspension regime applicable to the principal tax debt and to penalties; and, most notably, the shift of the burden of proof to the Tax Administration regarding the negligent or culpable conduct of the director.This shift entails the abandonment of the traditional reversal of the onus probandi and requires a detailed and individualized justification of the director's conduct in the liability assessment. The article highlights the paradigm shift introduced by this case law, which strengthens taxpayer guarantees in accordance with the principles of punitive administrative law, while at the same time imposing greater technical and evidentiary demands on tax collection authorities.
